لا تسلبوا الشعبَ حقَّه، بعد عشر سنوات: الانتخابات الإقليمية المباشرة، والاقتصاد السياسي للتكاليف الانتخابية، وهشاشة الديمقراطية المحلية في إندونيسيا

في سبتمبر 2014 كتب رئيسُ مقاطعةٍ في صحيفة كومباس داعيًا إلى ألّا يُسلب الشعبُ حقَّه في انتخاب رؤساء أقاليمه. وبعد عشر سنوات عاد اقتراح ردّ الانتخابات الإقليمية إلى المجالس التشريعية الإقليمية (DPRD) باسم الكفاءة. وتزن ورقة السياسات هذه التكاليفَ والنزاعَ والفسادَ والمقارناتِ الدولية وقراراتِ المحكمة الدستورية والوضعَ الخاص لآتشيه، فتُبيّن أنّ ثمن الديمقراطية المحلية ينشأ من الأحزاب وسوق الترشّح أكثر بكثيرٍ ممّا ينشأ من صندوق الاقتراع.

بقلم: قمر الزمان بستمام أحمد

27 أكتوبر 2026 · ورقة سياسات · السياسات العامة · الديمقراطية والحوكمة · دراسات آتشيه

أولًا: مقالةُ رأيٍ وجلسةٌ عامّة، وسؤالٌ لا يكفّ عن العودة

في عام 2014 كتب بستامي زين الدين (Bustami Zainudin)، وكان يومئذٍ رئيسًا لمقاطعة واي كانان (Way Kanan) في إقليم لامبونغ، مقالةَ رأيٍ في صحيفة كومباس (Kompas) اليومية عنوانها «Jangan Rampas Hak Rakyat» (لا تسلبوا الشعبَ حقَّه)، نُشرت في 23 سبتمبر 2014. وقد كتب بصفته رئيسًا إقليميًّا انتُخب هو نفسه انتخابًا مباشرًا، فجاءت حجّته بسيطةً في ظاهرها متعدّدةَ الطبقات في باطنها: إنّ عيوب الانتخابات الإقليمية المباشرة كامنةٌ في الإجراءات وفي الثقافة السياسية، لا في المبدأ القاضي بأنّ للشعب حقَّ اختيار قادته، ومن ثَمّ فالعلاج إصلاحُ الإجراءات لا انتزاعُ الحقّ. وحذّر كذلك من أنّ الانتخاب عبر مجلس نوّاب الشعب الإقليمي (DPRD) ينطوي على خطر إفراز قادةٍ لا سجلَّ لهم أمام الناخبين ولا تلزمهم مساءلةٌ انتخابية. وينبغي أن تُقرأ تلك القطعة الأرشيفية قراءةً منصفة بوصفها نداءً معياريًّا صادرًا عن فاعلٍ ذي مصلحةٍ مباشرة، لا دراسةً تجريبيةً في التكاليف أو النزاعات أو الأداء؛ ولهذا السبب تحديدًا تسعى ورقة السياسات هذه إلى استكمالها ببياناتٍ لم تكن متاحةً في عام 2014. وبعد ثلاثة أيامٍ من ظهور المقالة، قرّرت الجلسة العامة لمجلس نوّاب الشعب (DPR) في 26 سبتمبر 2014 أن تُجرى الانتخابات الإقليمية عبر المجالس الإقليمية. وقد سجّل تقريرٌ لموقع باريكسا (Bareksa) في اليوم ذاته بعنوان «Fraksi Demokrat WO, Sidang DPR Putuskan Pilkada Melalui DPRD» (انسحاب الكتلة الديمقراطية، وجلسة البرلمان تقرّ الانتخابات الإقليمية عبر المجالس) أنّ خيار المجالس الإقليمية فاز بـ226 صوتًا مقابل 135، بعد أن انسحبت كتلة الحزب الديمقراطي من القاعة وأعلنت حيادها.

غير أنّ ذلك القرار لم يُعمَّر طويلًا؛ إذ أصدر الرئيس سوسيلو بامبانغ يودويونو (Susilo Bambang Yudhoyono) اللائحةَ الحكومية البديلة عن القانون (Perppu) رقم 1 لسنة 2014، فأعاد الانتخاب المباشر. ونقل تقريرٌ لموقع بيسنيس (Bisnis.com) في 6 أكتوبر 2014 بعنوان «Mendagri: KPU Sudah Bisa Gunakan Perppu Pilkada» (وزير الداخلية: بات في وسع مفوضية الانتخابات العمل باللائحة البديلة) عن وزير الداخلية غماوان فوزي (Gamawan Fauzi) قوله إنّ مفوضية الانتخابات العامة (KPU) صار بإمكانها أن تتّخذ اللائحة سندًا قانونيًّا لها، في حين أُعلن إلغاء القانون الذي أقرّته جلسة سبتمبر. وفي 20 يناير 2015، بحسب تقرير بيسنيس «Sah, Perppu Pilkada Jadi Undang-undang» (رسميًّا: لائحة الانتخابات الإقليمية تصير قانونًا)، أقرّت جلسةٌ عامة للبرلمان برئاسة نائب رئيسه أغوس هرمانتو (Agus Hermanto) اللائحةَ قانونًا، وهو ما أعلنته أيضًا الأمانة العامة لمجلس الوزراء. وكانت الثمرة القانون رقم 1 لسنة 2015 الصادر في 2 فبراير 2015، الذي أكّد أنّ الحكّام ورؤساء المقاطعات والعُمَد يُنتخَبون انتخابًا مباشرًا من الشعب. وقد كشفت تلك الحلقة التي امتدّت أربعة أشهر عن أمرٍ أخطر من مآلها الأخير: أنّ بنيان الديمقراطية المحلية في إندونيسيا يمكن أن يُقوَّض ثم يُعاد تركيبه بحساباتٍ ائتلافية على المستوى الوطني، بعيدًا عن الأقاليم التي يتشكّل عيشُها أكثر من غيرها بذلك الاختيار.

وبعد عشر سنوات عاد السؤال ذاته في ثوبٍ لغويٍّ جديد. ففي 12 ديسمبر 2024، وفي احتفال حزب غولكار (Golkar) بذكراه الستين، اقترح الرئيس برابوو سوبيانتو (Prabowo Subianto) أن يُنتخَب رؤساء الأقاليم عبر المجالس الإقليمية بحجّة الكلفة. وأشار تقريرٌ لصحيفة كونتان (Kontan) بعنوان «Presiden Prabowo Usulkan Pilkada Dihapus agar Hemat, Pemimpin Daerah Dipilih DPRD» (الرئيس برابوو يقترح إلغاء الانتخابات الإقليمية توفيرًا للمال واختيارَ القادة الإقليميين عبر المجالس) إلى أنّ الأموال الموفَّرة كان يُراد لها أن تكون أداةً لتوسيع برنامج الوجبات المغذّية المجانية، في حين وصف المحلّل يوس ك. كيناواس (Yoes C. Kenawas) الفكرة بأنها طريقٌ مختصر قد يرقى إلى ارتدادٍ ديمقراطي. وبعد عامٍ، في ديسمبر 2025، أحيا الفكرةَ رئيسُ حزب غولكار بهليل لاهادليا (Bahlil Lahadalia)، فرحّب بها الرئيس علانية. ولا تنطلق ورقة السياسات هذه من افتراض أنّ أيًّا من الآليتين صائبٌ بالضرورة، بل تطرح أسئلةً أدقّ تحديدًا: من أين تنبع تكاليف الانتخابات الإقليمية على وجه الدقّة؟ ومن ذا الذي يتحمّلها؟ وهل يؤدّي نقلُ الانتخاب إلى المجالس الإقليمية إلى محو تلك التكاليف أم إلى مجرّد نقلها من موضعٍ إلى آخر؟ وما العواقب المترتّبة على شرعية الحكم الإقليمي، ولا سيّما في الأقاليم ذات الوضع الخاص مثل آتشيه؟

ثانيًا: الإطار التحليلي والمنهج ومستويات الثقة

تعتمد هذه الدراسة إطارًا من الاقتصاد السياسي للتكاليف الانتخابية يفصل ثمن الديمقراطية المحلية إلى ثلاث طبقات. الطبقة الأولى هي الكلفة الإدارية، أي الأموال العامة المقتطعة من الموازنات الإقليمية (APBD) والموازنة الوطنية (APBN) والمحوَّلة بموجب اتفاقات المِنَح الإقليمية إلى مفوضية الانتخابات وهيئة الرقابة على الانتخابات (Bawaslu) والأجهزة الأمنية؛ وهي تكاليف شفّافة قابلةٌ للتدقيق، وهي الهدف الأول لخطاب الكفاءة. والطبقة الثانية هي كلفة الترشّح، أي ما ينفقه المرشّحون للظفر بتذكرة الحزب ولتمويل فرق الحملة ومندوبي مراكز الاقتراع والدعاية، وفي حالاتٍ كثيرة لشراء الأصوات؛ وهي تكاليف لا يُسجَّل معظمها، يموّلها الرعاة، وتشكّل المصدر الرئيس لحوافز الفساد متى تسلّم المرشّحون مناصبهم. أمّا الطبقة الثالثة فهي كلفة الشرعية، وهو ثمنٌ لا يظهر في أيّ موازنة، لكنه يُدفع حين يفقد المواطنون القناة التي يعاقبون بها قادتهم أو يكافئونهم، وحين تُتّخذ القرارات العامة خلف الأبواب الموصدة، أو حين يغدو القادة الإقليميون أشدَّ خضوعًا للمساءلة أمام قيادات الأحزاب في جاكرتا منهم أمام الناخبين. وفرضية العمل أنّ اقتراح الانتخاب عبر المجالس الإقليمية لا يمسّ مسًّا جوهريًّا إلا الطبقةَ الأولى، وقد يقلّص جزءًا من الثانية لكنه يركّزه في أيدي حفنةٍ من المشرّعين، ويرفع الثالثة.

ويُغنى هذا الإطار بنظرية الاضمحلال السياسي. ففي عام 2025 أكّدت مقالةٌ في KBA13 Insight عنوانها «Francis Fukuyama dan Pembusukan Demokrasi: Dari Political Order ke Political Decay» (فرانسيس فوكوياما وتعفّن الديمقراطية: من النظام السياسي إلى الاضمحلال السياسي) أنّ الديمقراطية الليبرالية ليست مستقرّةً بصورةٍ تلقائية، وأنّ الاضمحلال يبدأ في العادة من الداخل، عبر الفساد والبيروقراطية المتعطّلة والقانون المسيَّس، بحيث قد تبدو الدولة مستقرّةً بينما تُفرَّغ مؤسساتها من مضمونها. وتنفع هذه العدسة لأنّ الجدل حول الانتخابات الإقليمية كثيرًا ما يُختزل في خيارٍ إجرائي، في حين أنّ المحكَّ الحقيقي هو التوازن بين قدرة الدولة وسيادة القانون والمساءلة الديمقراطية على المستوى المحلي. أمّا المناهج المعتمدة فهي تحليل الوثائق القانونية، أي القانون رقم 5 لسنة 1974، والقانون رقم 1 لسنة 2015، والقانون رقم 11 لسنة 2006، وقرارات المحكمة الدستورية؛ وتحليل البيانات الثانوية عن الموازنات والنزاعات والفساد من المصادر الرسمية ووسائل الإعلام الرئيسة؛ ومراجعة مقالات الرأي المنشورة في صحيفة كومباس عام 2014 والمحفوظة في الأرشيف الرقمي؛ ومقارنةٌ منهجيةٌ مع ستّ دول.

ويُسنَد إلى كلّ نتيجةٍ مستوى من الثقة. فالثقة العالية تُمنح للوقائع القانونية والأرقام الرسمية التي يمكن تتبّعها، كنصوص الأحكام التشريعية، والمنطوق الملزِم لقرارات المحكمة الدستورية، وإجمالي منح الانتخابات الإقليمية الذي تعلنه وزارة المالية، والحصائل الرسمية للهيئة المستقلة للانتخابات في آتشيه (KIP Aceh). والثقة المتوسطة تُمنح لتقديرات كلفة المرشّحين المستقاة من مسوح هيئة مكافحة الفساد (KPK) ومن تصريحات المسؤولين، لأنّ هذه الأرقام تقوم على اعترافات المستجيبين ولم تخضع للتدقيق، وكذلك لبيانات النزاعات التي تعلنها الأجهزة الأمنية، ولقراءات اتجاه السياسة التشريعية. أمّا الثقة المنخفضة فتُمنح لإسقاطات السيناريوهات واحتمالاتها، فهي أحكامٌ تحليلية لا تنبّؤاتٌ إحصائية. وتُلزم الدراسة نفسها كذلك بانضباطٍ واحد: لا تُستعمل الأرقام المتداولة في الفضاء العام بلا مصدرٍ يمكن فتحه، كالمزاعم المتعلّقة بحجم مدفوعات الترشيح في حالاتٍ بعينها. وبهذا يمكن أن يُعاد جدلٌ طالما أُشبع بالأرقام الخطابية إلى أرضية الدليل الذي يستطيع أيّ أحدٍ أن يفحصه.

ثالثًا: جينالوجيا انتخاب رؤساء الأقاليم: من التعيين المركزي إلى صندوق الاقتراع

لا سبيل إلى فهم جدل اليوم دون التفاتٍ إلى نظام العهد الجديد. فقد نصّت المادة 15 من القانون رقم 5 لسنة 1974 بشأن أسس الحكم الإقليمي على أنّ رؤساء أقاليم المستوى الأول يُرشَّحون ويُنتخَبون من المجلس الإقليمي من بين ثلاثة مرشّحين على الأقلّ وخمسةٍ على الأكثر، تتّفق عليهم قيادة المجلس ورؤساء الكتل بحضور وزير الداخلية، ثم تُرفع النتيجة، اسمان على الأقلّ، إلى رئيس الجمهورية فيعيّن أحدهما. وبعبارةٍ أخرى، لم تكن عبارة «الانتخاب من المجلس الإقليمي» في تلك الحقبة تدلّ إلا على مرحلةٍ واحدة في سلسلة غربلةٍ تُدار من المركز. كان ثمّة انتخابٌ شكلي، لكنّ قائمة المرشّحين كانت تمرّ بمصفاة وزير الداخلية، والقرار الأخير بيد الرئيس. ولهذا يستدعي كلّ اقتراحٍ بالعودة إلى المجالس الإقليمية ذكرياتِ المركزية على الدوام، وإن لم يكن أنصاره اليوم يقصدون استعادة نموذج 1974 بتمامه.

ثم فتح عهد الإصلاح (Reformasi) فصلًا ثانيًا؛ إذ نقل القانون رقم 22 لسنة 1999 بشأن الحكم الإقليمي صلاحيةَ انتخاب رؤساء الأقاليم بكاملها إلى المجالس الإقليمية، بلا حقّ نقضٍ رئاسي. وكثيرًا ما تُنسى اليوم تلك السنوات الخمس من التجربة لدى من يتخيّلون الانتخاب عبر المجالس طريقًا رخيصًا منتظمًا. فرئيس اللجنة الثانية في البرلمان، رفقي نظامي كرسايودا (Rifqinizamy Karsayuda)، نفسُه، في تصريحٍ نقلته قناة مترو تي في (Metro TV) في 17 ديسمبر 2024 بعنوان «Wacana Kepala Daerah Dipilih DPRD Dinilai Perlu Formula Aturan yang Tepat» (فكرة انتخاب رؤساء الأقاليم عبر المجالس تحتاج إلى صيغةٍ تنظيمية ملائمة)، ذكّر بأنّ الممارسة في ظلّ ذلك القانون اتّسمت في أماكن كثيرة بالبلطجة السياسية والمال السياسي، وبأنّ الفساد والمال السياسي ينبغي ألّا ينتقلا ببساطةٍ إلى الأحزاب السياسية والمجالس الإقليمية. وتكتسب هذه الشهادة وزنها من كونها صادرةً عن رئيس اللجنة التي تتولّى اليوم مراجعة قانون الانتخابات، لا عن ناشطين يعارضون الفكرة.

وبدأ الفصل الثالث مع القانون رقم 32 لسنة 2004 الذي أقرّ الانتخابات الإقليمية المباشرة مع ترشيح المتنافسين من حزبٍ أو ائتلافٍ من الأحزاب. وقد أشار تقريرٌ لوكالة أنتارا (Antara) في 30 نوفمبر 2019 بعنوان «Menimbang Pilkada Asimetris» (في الموازنة بشأن الانتخابات الإقليمية اللامتماثلة) إلى أنّ أول انتخابٍ إقليمي مباشر جرى في مقاطعة كوتاي كارتانيغارا (Kutai Kartanegara) في كاليمانتان الشرقية في يونيو 2005. وفصّل تقريرٌ لموقع ديتيك نيوز (detikNews) في 31 مايو 2005 بعنوان «Kutai Gelar Pilkada Rabu» (كوتاي تُجري انتخاباتها الإقليمية يوم الأربعاء) أنّ الاقتراع حُدّد له الأول من يونيو 2005 بـ375,925 ناخبًا مسجّلًا و13,157 موظّفًا انتخابيًّا، في حين كان رئيس مفوضية الانتخابات المحلية قد حثّ المرشّحين على اجتناب الترهيب والمال السياسي، وهي دعوةٌ تشي بأنّ المشكلة كانت معروفةً منذ اليوم الأول. وقد جُمعت التقييمات الأكاديمية المبكّرة لهذه الموجة الأولى في المجلّد الذي حرّره ماريبث إرب (Maribeth Erb) وبريامبودي سوليستيانتو (Priyambudi Sulistiyanto)، «Deepening Democracy in Indonesia? Direct Elections for Local Leaders (Pilkada)»، الصادر عن معهد دراسات جنوب شرق آسيا (ISEAS) عام 2009، الذي رصد ضعفَ الروابط الحزبية، ودعمًا كان يُشترى أحيانًا، وائتلافاتٍ غريبة التكوين، لكنه وجد أيضًا أنّ الثراء لم يكن ضمانًا للفوز، وأنّ الناخبين كانوا يزنون شخصيات المرشّحين وسجلّاتهم أكثر ممّا يزنون أحزابهم.

ثم حوّلت الموجة التالية الانتخاباتِ الإقليمية من أحداثٍ محلية متفرّقة إلى أجندةٍ وطنيةٍ متزامنة. فقد أدخل القانون رقم 1 لسنة 2015 الانتخاباتِ الإقليمية المتزامنة على موجات، بلغت ذروتها في الانتخابات الإقليمية المتزامنة على المستوى الوطني في 27 نوفمبر 2024، التي جرت، بحسب تقرير سي إن إن إندونيسيا (CNN Indonesia) «Siap-siap, Besok Nyoblos Pilkada Serentak di 415 Kabupaten & 93 Kota» (استعدّوا: غدًا نقترع في الانتخابات الإقليمية المتزامنة في 415 مقاطعة و93 مدينة)، في 37 إقليمًا و415 مقاطعة و93 مدينة، بقائمة ناخبين نهائية بلغت 203,657,354 شخصًا. وتكشف هذه الجينالوجيا أمرين. أولهما أنّ إندونيسيا جرّبت كلّ صيغةٍ تقريبًا، من الغربلة المركزية والانتخاب المحض عبر المجالس إلى الانتخاب المباشر المتزامن، فيمكن أن يُختبر هذا الجدل على تجربة البلاد ذاتها لا على النظرية وحدها. وثانيهما أنّ كلّ تغييرٍ في النموذج سُوِّغ بإخفاقات سابقه، ومع ذلك فإنّ الإخفاقات نفسها، أي المال السياسي وهيمنة النخب، ما فتئت تهاجر إلى حيث تُتّخذ القرارات.

رابعًا: كلفة الدولة: قراءةٌ في موازنات الانتخابات الإقليمية المتزامنة 2015–2024

تقوم حجّة الكفاءة على أرقام الموازنات الإدارية، وهذه الأرقام قد ارتفعت ارتفاعًا حادًّا بالفعل. فقد نقل تقريرٌ لسي إن إن إندونيسيا في 3 يونيو 2015 بعنوان «Dana Hibah Pilkada Tembus Rp 6,89 Triliun» (منح الانتخابات الإقليمية تتجاوز 6.89 تريليون روبية) عن المدير العام للمالية الإقليمية في وزارة الداخلية، ريدونيزار مونيك (Reydonnyzar Moenek)، أنّ 269 إقليمًا وقّعت اتفاقات منحٍ مجموعها نحو 6.89 تريليون روبية للموجة الأولى. ونقل تقريرٌ لموقع جي بي إن إن (JPNN) في 23 أكتوبر 2017 بعنوان «Ini Alasan Anggaran Pilkada Terus Membengkak» (هذا سبب تضخّم موازنات الانتخابات الإقليمية باطّراد) عن المدير العام للحكم الذاتي الإقليمي، سومارسونو (Sumarsono)، أنّ انتخابات 2017 الإقليمية في 101 إقليم كلّفت أكثر من 10 تريليونات روبية، في حين قُدّرت انتخابات 2018 في 171 إقليمًا بنحو 20 تريليون روبية، ويعود ذلك جزئيًّا إلى انتقال معايير الكلفة من وحدات الموازنة الإقليمية إلى وحدات الموازنة الوطنية، وإلى إجراء 17 انتخابًا لحكّام الأقاليم في أقاليم كثيفة السكان. وقدّر تقريرٌ لموقع آي نيوز (iNews) في 23 يونيو 2018 بعنوان «Hingga H-4 Pilkada, KPU Habiskan Anggaran Rp10,7 T, Bawaslu Rp2,6 T» (قبل أربعة أيام من الاقتراع: المفوضية أنفقت 10.7 تريليون وهيئة الرقابة 2.6 تريليون) إجماليَّ موازنة 2018 بـ19.1 تريليون روبية.

وجاءت الطفرة التالية في زمن الجائحة ومع الانتخابات المتزامنة على المستوى الوطني. فقد سجّل تقريرٌ لبيسنيس في 9 ديسمبر 2020 بعنوان «Ini Catatan Terakhir Dana Pilkada 2020 dari Sri Mulyani» (آخر أرقام سري مولياني عن تمويل انتخابات 2020 الإقليمية) إجماليًّا قدره 20.4 تريليون روبية لـ270 إقليمًا، صعودًا من خطةٍ أولية قدرها 15.23 تريليون روبية بسبب الكلفة الإضافية للبروتوكولات الصحية، موزّعةً على النحو الآتي: المفوضية 15.01 تريليون روبية، وهيئة الرقابة 3.93 تريليون روبية، والأمن 1.52 تريليون روبية. وعن عام 2024 نقل موقع تيرتو (Tirto) في تقريرٍ بتاريخ 2 سبتمبر 2024 بعنوان «Realisasi Anggaran Pilkada 2024 Telah Capai Rp36,61 Triliun» (المصروف الفعلي من موازنة انتخابات 2024 يبلغ 36.61 تريليون روبية) عن وزيرة المالية سري مولياني إندراواتي (Sri Mulyani Indrawati) أنّ المستهدف من المنح بلغ 37.52 تريليون روبية، خُصّص منها 28.22 تريليون للمفوضية و8.39 تريليون لهيئة الرقابة. ولم تتوقّف التكاليف عن التراكم بعد الاقتراع؛ إذ سجّلت أنتارا في تقريرٍ بتاريخ 10 مارس 2025 بعنوان «Menteri Tito: Total Anggaran PSU Sebesar Rp719 Miliar» (الوزير تيتو: إجمالي موازنة إعادة الاقتراع 719 مليار روبية) أنّ إعادة الاقتراع في 24 إقليمًا بأمرٍ من المحكمة الدستورية كلّفت نحو 719 مليار روبية.

الموجة	عدد الأقاليم	الموازنة الإدارية	ملاحظات ومصادر
الانتخابات الإقليمية المتزامنة 2015	269	نحو 6.89 تريليون روبية	اتفاقات المنح (NPHD) حتى يونيو 2015 (وزارة الداخلية، عبر سي إن إن إندونيسيا)
الانتخابات الإقليمية المتزامنة 2017	101	أكثر من 10 تريليونات روبية	المدير العام للحكم الذاتي الإقليمي، وزارة الداخلية (عبر جي بي إن إن)
الانتخابات الإقليمية المتزامنة 2018	171	19.1 تريليون روبية	المدير العام لتنمية المالية الإقليمية، الوضع قبل الاقتراع بأربعة أيام (عبر آي نيوز)
الانتخابات الإقليمية المتزامنة 2020	270	20.4 تريليون روبية	تشمل البروتوكولات الصحية؛ الموازنتان الإقليمية والوطنية (وزارة المالية، عبر بيسنيس)
الانتخابات الإقليمية المتزامنة الوطنية 2024	545	37.52 تريليون روبية (المستهدف من المنح)	المفوضية 28.22 تريليون؛ هيئة الرقابة 8.39 تريليون (وزيرة المالية، عبر تيرتو)
إعادة الاقتراع في انتخابات 2024 (عام 2025)	24	نحو 719 مليار روبية	وزير الداخلية أمام اللجنة الثانية في البرلمان (عبر أنتارا)

يقتضي الجدول أعلاه ثلاثة تحفّظاتٍ منهجية كي لا يُساء فهمه. أولها أنّ الأرقام ليست قابلةً للمقارنة مقارنةً تامّة، لأنّ بعضها مخصّصات وبعضها مصروفات فعلية وبعضها تقديرات، ولأنّ تركيب مصادر التمويل تحوّل من الموازنة الإقليمية إلى مزيجٍ من الموازنتين الإقليمية والوطنية. وثانيها أنّ المتوسط لكلّ إقليم قد ارتفع فعلًا، غير أنّ مسؤولي وزارة الداخلية أنفسهم فسّروا تلك الزيادة بتغيّر معايير الكلفة، وبالجغرافيا الباهظة كجغرافيا بابوا، وبالجائحة، لا بوصفها نتيجةً للانتخاب المباشر وحده. وثالثها أنّ نحو 37.5 تريليون روبية لأكثر من خمسمئة إقليم ونحو مئتي مليون ناخب يعني أقلّ من 200,000 روبية لكلّ ناخب عن دورةٍ مدّتها خمس سنوات، وهو رقمٌ كبيرٌ بالمعيار المطلق لكنه ينبغي أن يُوزن بما يشتريه، أعني تفويضًا مباشرًا لأكثر من خمسمئة حكومةٍ إقليمية. وقد بيّن مقالٌ لمسكور الدين حافظ (Masykurudin Hafidz) في ديتيك نيوز في 16 ديسمبر 2024 بعنوان «Mencari Sebab Pilkada Mahal atau Mengganti Sistem Pemilihan» (البحث عن سبب غلاء الانتخابات الإقليمية أم استبدال النظام الانتخابي) أنّ أكثر من ثلث الإنفاق الإداري يذهب إلى مكافآت الهيئات المؤقّتة في يوم الاقتراع والفرز، ونحو الثلث إلى أوراق الاقتراع والاستمارات ومراكز الاقتراع، والباقي إلى توعية الناخبين ونفقات الأمانات. فالمكوّن الأكبر إذن هو أجور المواطنين الذين يعملون موظّفين انتخابيين، وهو إنفاقٌ يعود فيدور في الاقتصاد المحلي.

ومن ثَمّ فسؤال السياسات ليس ما إذا كانت الانتخابات الإقليمية باهظة، بل أيّ مكوّناتها يمكن تقليصه دون انتزاع حقّ الاقتراع. وتُظهر تجربة 2024 أنّ بعض التكاليف قد أنشأها في الحقيقة تصميمُ التزامن نفسُه، كالحاجة إلى إعادة الاقتراع والعبء اللوجستي المضاعف في سنة الانتخابات الوطنية ذاتها. ويمكن التماس الكفاءة عبر توحيد معايير كلفة الوحدة بين الأقاليم، ورقمنة جدولة الأصوات، ودمج العمليات اللوجستية، والحدّ من النزاعات التي تنتهي بإعادة الاقتراع، وهي تدابير تقع كلّها في نطاق صلاحيات الحكومة ومديري الانتخابات دون حاجةٍ إلى المساس بدستور الديمقراطية المحلية. فإن كانت غاية الدولة توفيرَ الموازنة، فإنّ هذا المسار الإداري أسرع وأقلّ كلفةً سياسيًّا من استبدال آلية الانتخاب التي لم يحسب أنصارُها قطّ تكاليفَ شرعيتها.

خامسًا: كلفة المرشّحين، ومدفوعات الترشيح، وسوق الترشّح

الطبقة الثانية من التكاليف الانتخابية هي الأحسم أثرًا، وهي في الوقت ذاته أقلّها حظًّا من النقاش بالأرقام. ففي 18 نوفمبر 2019 قال وزير الداخلية تيتو كارنافيان (Tito Karnavian) أمام اللجنة الأولى لمجلس ممثّلي الأقاليم (DPD)، بحسب ما نقله بيسنيس في تقرير «Tito Karnavian: Calon Bupati Bayar Rp30 M, Penghasilan Rp12 M» (تيتو كارنافيان: المرشّح لرئاسة المقاطعة يدفع 30 مليارًا ودخله 12 مليارًا)، إنّ المرشّح لرئاسة مقاطعةٍ يحتاج إلى نحو 30 مليار روبية، تشمل كلفة «المركبة» الحزبية والدعاية والنفقات غير الفنية، في حين لا يتجاوز دخل رئيس المقاطعة من الراتب وسائر المصادر نحو 12 مليار روبية في السنة على أقصى تقدير. والفجوة بين كلفة الدخول والدخل المشروع هي لبّ المشكلة. وقد استشهدت دراسةٌ لهيئة مكافحة الفساد نقلها موقع هوكوم أونلاين (Hukumonline) في 5 أغسطس 2018 بعنوان «Mengapa Kepala Daerah Gemar Korupsi? Ini Kajian KPK» (لماذا يميل رؤساء الأقاليم إلى الفساد؟ هذه دراسة الهيئة) ببياناتٍ من وكالة البحث والتطوير في وزارة الداخلية تُظهر أنّ الوصول إلى منصب العمدة أو رئيس المقاطعة يتطلّب 20 إلى 30 مليار روبية، ومنصب الحاكم 20 إلى 100 مليار روبية، في حين لم يتجاوز متوسط الأصول المصرَّح بها للمرشّحين نحو 8.9 مليارات روبية، ومتوسط نقدهم نحو 971 مليون روبية. وخلصت الهيئة إلى أنّ الأموال الإضافية الآتية من المانحين مرشّحةٌ لأن تُنشئ قابليةً للفساد متى تسلّم المرشّحون مناصبهم.

وقد أوضحت مسوح الهيئة الآلية بجلاء. فقد نقل تقريرٌ لبيسنيس في 6 نوفمبر 2020 بعنوان «Survei KPK Ungkap Ada Donatur Biayai Peserta Pilkada» (مسحٌ للهيئة يكشف أنّ مانحين يموّلون المتنافسين في الانتخابات الإقليمية) عن نائب رئيس الهيئة نواوي بومولانغو (Nawawi Pomolango) أنّ 82.3 في المئة من المرشّحين لرئاسة الأقاليم الذين قوبلوا في مسحٍ أُجري عام 2018 أقرّوا بأنّ مانحين يموّلونهم، وأنّ 83.8 في المئة من 198 مستجيبًا قالوا إنهم سيلبّون توقّعات المانحين متى تولّوا مناصبهم. وفي 30 يونيو 2022 أعاد نائب رئيس الهيئة ألكسندر مرواتا (Alexander Marwata) تأكيد هذه النقطة أمام قيادة حزب هانورا (Hanura)؛ وسجّلت أنتارا جاوة الوسطى في تقرير «Survei KPK: Jadi Gubernur Harus Punya Dana Rp100 M» (مسح الهيئة: من أراد أن يكون حاكمًا فعليه امتلاك 100 مليار) نطاقًا يتراوح بين 20 و30 مليار روبية لرئيس المقاطعة أو العمدة، و100 مليار روبية للحاكم، فضلًا عن نمطٍ من المانحين الذين يطالبون لاحقًا بالنفاذ إلى المشاريع. وتُمنح هذه الأرقام ثقةً متوسطة لأنها مستمدّةٌ من اعترافات المستجيبين وتصريحات المسؤولين، لكنّ اتّساقها عبر الأعوام 2018 و2019 و2022 يدلّ على أنّها ليست شذوذًا عابرًا في دورةٍ واحدة، بل بنيةٌ قائمة.

وتقوم تلك البنية على سوق ترشّحٍ تتحكّم فيه الأحزاب. فقد جعلت عتباتُ الترشيح المرتفعة قبل عام 2024 من تذاكر الأحزاب سلعةً نادرة، والندرة تولّد الثمن. ويُظهر أرشيف كومباس أنّ هذه الظاهرة كانت مفهومةً فهمًا واضحًا منذ عام 2014. ففي ذلك العام كتب لاعودي م. شريف (Laode M. Syarif) في صحيفة كومباس اليومية تحت عنوان «Ketika Anggota DPRD Gadaikan SK» (حين يرهن أعضاء المجالس الإقليمية قرارات تعيينهم)، المنشور في 22 سبتمبر 2014، تعقيبًا على تقارير عن أعضاءٍ في المجالس الإقليمية يرهنون قرارات تعيينهم لسداد ديون حملاتهم، فشخّص غموضَ مالية الأحزاب بوصفه جذر المشكلة، واقترح إصلاح طرائق جمع أموال الأحزاب وإدارتها وإنفاقها والرقابة عليها. وقد ظهرت تلك المقالة في الأسبوع نفسه الذي ظهرت فيه مقالة بستامي زين الدين، وهي وثيقة الصلة بالجدل الراهن: فأعضاء المجالس الإقليمية الغارقون في ديون الحملات هم أنفسهم من سيُعهد إليهم بحقّ انتخاب رؤساء الأقاليم لو اعتُمد اقتراح الانتخاب عبر المجالس. ودون إصلاحٍ لمالية الأحزاب، يعني نقلُ الانتخاب إلى المجالس الإقليمية تسليمَ القرار إلى أكثر الفاعلين هشاشةً في حوافزهم المالية.

وتعزّز الأدبيات الأكاديمية هذه القراءة. فإدوارد أسبينال (Edward Aspinall) ووارد بيرنشوت (Ward Berenschot) يُظهران في كتابهما «Democracy for Sale: Elections, Clientelism, and the State in Indonesia» (مطبعة جامعة كورنيل، 2019) أنّ الشبكات غير الرسمية والعلاقات الشخصية تصوغ السياسة الإندونيسية المعاصرة بقوّةٍ تفوق قوّة الأحزاب والمؤسسات الرسمية. ويقدّر برهان الدين مهتدي (Burhanuddin Muhtadi) في كتابه «Vote Buying in Indonesia: The Mechanics of Electoral Bribery» (بالغريف ماكميلان، 2019) أنّ أثر شراء الأصوات في اختيار الناخب يبلغ نحو عشرة في المئة، وهو ما يكفي للفوز بالمقاعد رغم التسرّب الكبير. وتُظهر بيانات الرقابة كذلك أنّ هذه الممارسة لم تنحسر؛ فقد سجّلت سي إن إن إندونيسيا في 28 نوفمبر 2024 في تقرير «Bawaslu Kaji 130 Dugaan Pelanggaran Politik Uang di Pilkada 2024» (هيئة الرقابة تدرس 130 مخالفةً مزعومةً للمال السياسي في انتخابات 2024 الإقليمية) 130 بلاغًا ومعلومةً أولية عن مالٍ سياسيٍّ مزعوم خلال فترة الصمت الانتخابي ويوم الاقتراع. والدرس التحليلي واضح: شراء الأصوات على مستوى الناخبين هو العَرَض، أمّا سوق الترشّح والارتهان للرعاة فهما الداء. والانتخاب عبر المجالس الإقليمية لا يمسّ ذلك الداء؛ إنه لا يفعل أكثر من أن يستبدل بملايين الناخبين الذين يغلو ثمن شرائهم بضعَ عشراتٍ من المشرّعين يرخص ثمن شرائهم في المجموع، ويعسر رصدهم عسرًا شديدًا.

سادسًا: النزاع والطعون والمشاركة: الثمن الاجتماعي للانتخاب المباشر

الحجّة الثانية لأنصار الانتخاب عبر المجالس الإقليمية هي النزاع. فقد أشار وزير الداخلية تيتو كارنافيان، في تقرير أنتارا لعام 2019 المشار إليه آنفًا، إلى قابليةٍ مرتفعة للنزاع في أقاليم عدّة مثل بابوا وآتشيه، ثم عاد في ديسمبر 2024 فاستشهد بالعنف الذي يقع كثيرًا في عددٍ من الأقاليم سببًا لتأييد اقتراح الرئيس. ولا يمكن حقًّا تجاهل أحدث البيانات؛ إذ نقلت مترو تي في في 8 أبريل 2025 في تقرير «12 Tewas dalam Bentrokan Pilkada Puncak Jaya, Ratusan Bangunan Dibakar» (مقتل 12 في اشتباكات انتخابات بونجاك جايا وإحراق مئات المباني) عن المتحدّث باسم عملية داماي كارتينز-2025 (Damai Cartenz-2025)، العقيد في الشرطة يوسف سوتيجو (Yusuf Sutejo)، أنّ الاشتباكات بين أنصار الأزواج المتنافسة في بونجاك جايا (Puncak Jaya) خلال المدّة من 27 نوفمبر 2024 إلى 4 أبريل 2025 أودت بحياة 12 شخصًا وأصابت 91 وأحرقت 201 مبنى. وهذه كلفةٌ إنسانية حقيقية، ولا يجوز لدراسة سياساتٍ جادّةٍ أن تعاملها معاملة الحاشية.

بيد أنّ بيانات النزاع ينبغي أن تُقرأ كذلك وفق توزّعها. فقد صنّفت خريطة هيئة الرقابة السابقة لانتخابات 2024 الإقليمية، بحسب ما نقله بيسنيس في 27 أغسطس 2024 في تقرير «37 Wilayah Rawan di Pilkada 2024, Ini Daftarnya» (37 منطقةً هشّة في انتخابات 2024 الإقليمية: هذه قائمتها)، خمسةَ أقاليم في فئة الهشاشة المرتفعة، هي نوسا تينغارا الشرقية وكاليمانتان الشرقية وجاوة الشرقية وسولاويسي الجنوبية وسولاويسي الوسطى، في حين وقع 28 إقليمًا، منها آتشيه، في الفئة المتوسطة، وأربعةٌ في الفئة المنخفضة. فالعنف القاتل متركّزٌ في عددٍ من المقاطعات ذات البنى الاجتماعية والأمنية المتميّزة، لا في أرجاء البلاد كلّها. ومن ثَمّ فإنّ الاستجابة السياسية المتناسبة هي التدخّل الموجَّه إلى الأقاليم عالية الخطورة، كتعزيز الأمن، والوساطة العُرفية (adat)، والإسراع في الفصل في النزاعات، لا انتزاع حقّ الاقتراع في أكثر من خمسمئة إقليمٍ تجري انتخاباتها في سلام. وبلغة الإطار الذي تعتمده هذه الدراسة، فإنّ إلغاء الانتخابات الإقليمية المباشرة لمعالجة النزاع في حفنةٍ من المقاطعات يعادل دفعَ كلفة شرعيةٍ وطنية لحلّ مشكلةٍ أمنيةٍ محلية.

والطعون القانونية مؤشّرٌ آخر. فقد سجّل تقرير أنتارا ذاته المؤرّخ في 10 مارس 2025 أنّ المحكمة الدستورية فصلت في 310 نزاعات على نتائج انتخابات 2024 الإقليمية، وقبلت في جلستها المنعقدة في 24 فبراير 2025 ستّةً وعشرين طعنًا، أمرت في 24 منها بإعادة الاقتراع. ويمكن أن يُقرأ هذا الرقم في اتجاهين. فهو عند المنتقدين يكشف عن غلاء النظام وهشاشة جودة إدارته، وهو عند المدافعين يكشف عن أنّ لنظام الانتخاب المباشر قناةَ تصحيحٍ مفتوحةً قابلةً للاختبار يمكن للقضاة أن ينقضوا بها النتائج، وهو أمرٌ يكاد يستحيل إذا اتُّخذت القرارات باقتراعٍ مغلق في قاعة المجلس. وتقدّم حالة آتشيه في عام 2024 مثالًا آخر: فقد آثر الزوج الخاسر ألّا يطعن في النتيجة أمام المحكمة الدستورية تفاديًا لاستقطابٍ مديد، وهو قرارٌ سياسي لا يكتسب معناه إلا لأنّ ثمّة منافسةً مفتوحةً كان يمكن قبول نتيجتها أو رفضها.

وتستكمل نسبةُ مشاركة الناخبين هذه الصورة. فقد نقل تيرتو في 4 ديسمبر 2024 في تقرير «KPU Sebut Partisipasi Pemilih di Pilkada 2024 Hanya 68 Persen» (المفوضية: مشاركة الناخبين في انتخابات 2024 الإقليمية لم تتجاوز 68 في المئة) عن رئيس المفوضية محمد عفيف الدين (Mochammad Afifuddin) أنّ متوسط المشاركة الوطنية بلغ نحو 68 في المئة، وهو أدنى منه في الانتخابات الوطنية، في حين أشارت أنتارا في 8 ديسمبر 2024 في تقرير «Komisi II: Kejenuhan dan Tingginya Biaya Pilkada Pengaruhi Partisipasi» (اللجنة الثانية: السأم وغلاء الانتخابات الإقليمية يؤثّران في المشاركة) إلى أنّ المشاركة في الانتخابات الرئاسية لعام 2024 بلغت 81.78 في المئة، وإلى أنّ نائب رئيس اللجنة الثانية ديدي يوسف (Dede Yusuf) ردّ ذلك إلى السأم من إجراء الانتخابات في السنة نفسها، وإلى تكاليف الترشّح التي جعلت المرشّحين لا يوافقون دائمًا تفضيلات الناخبين. والتراجع حقيقي، لكنّ التشخيص يشير إلى تصميم الروزنامة الانتخابية وإلى سوق الترشّح، لا إلى عزوف المواطنين عن انتخاب قادتهم الإقليميين. بل إنّ المسوح التي يتناولها القسم العاشر تُظهر أنّ أغلبيةً كبيرة من المواطنين تريد الاحتفاظ بهذا الحقّ. فانخفاض المشاركة جرسُ إنذارٍ لمديري الانتخابات وللأحزاب، لا برهانٌ على أنّ الشعب مستعدٌّ للتنازل عن حقّه.

سابعًا: فساد رؤساء الأقاليم وجودة القيادة

فساد رؤساء الأقاليم هو نقطة التقاء طبقة كلفة الترشّح بطبقة كلفة الشرعية. فقد سجّلت دراسة الهيئة التي نقلها هوكوم أونلاين عام 2018 أنّ الهيئة تولّت بين عامي 2004 و2015 سبعًا وسبعين قضيةً تورّط فيها 59 رئيسًا إقليميًّا، وأنّ العدد ارتفع بحلول منتصف 2018 إلى 98 رئيسًا إقليميًّا. وذكر تقريرٌ لكومباس الرقمية (Kompas.id) استشهدت به هيئة رصد الحكم الذاتي الإقليمي (KPPOD) في «Baru Sembilan Bulan Menjabat, Tiga Kepala Daerah Hasil Pilkada 2024 Ditangkap KPK» (بعد تسعة أشهرٍ فقط في المنصب: الهيئة تعتقل ثلاثةً من رؤساء الأقاليم المنتخبين في 2024) أنّ أكثر من 201 رئيسٍ إقليمي خضعوا لإجراءات الهيئة منذ عام 2004، وأنّه في غضون أقلّ من عامٍ على تنصيبهم ضُبط رئيس مقاطعة كولاكا الشرقية عبد العزيز (Abdul Azis) في عملية ضبطٍ متلبّسٍ في 7 أغسطس 2025، وسُمّي حاكم رياو عبد الواحد (Abdul Wahid) مشتبهًا به في 5 نوفمبر 2025، وضُبط رئيس مقاطعة بونوروغو سوغيري سانكوكو (Sugiri Sancoko) في عمليةٍ في 7 نوفمبر 2025، مع أنماطٍ مزعومة تشمل عمولات المشاريع، وابتزاز موازنات الدوائر، والاتّجار بالمناصب الرسمية. وتدلّ هذه السرعة على أنّ استرداد رأس المال السياسي يبدأ منذ اليوم الأول في المنصب تقريبًا.

وكثيرًا ما تُتّخذ هذه البيانات دليلًا على إخفاق الانتخابات الإقليمية المباشرة. غير أنّ الدليل ذاته يتّسق أيضًا مع أطروحة هذه الدراسة، أي أنّ الفساد تدفعه تكاليف الترشّح وشبكات الرعاة، وهي أمورٌ لا تتوقّف على هويّة الناخبين النهائيين. وتُظهر شهادة رفقي نظامي عن حقبة المجالس الإقليمية بين 1999 و2004 أنّه حين يكون الناخبون أعضاءً في المجالس لا يتلاشى المال السياسي بل ينتقل من موضعه. وثمّة بعدٌ آخر يفاقم الأمر هو السلالات السياسية. ففي عام 2025 سجّلت مقالةٌ في KBA13 Insight عنوانها «Dinasti Politik di Indonesia dari Orde Lama hingga Reformasi» (السلالات السياسية في إندونيسيا من النظام القديم إلى عهد الإصلاح)، مستندةً إلى بيانات منظّمة رصد الفساد الإندونيسية (ICW)، أنّ انتخابات 2024 الإقليمية شهدت مرشّحين مرتبطين بسلالاتٍ سياسية في 33 إقليمًا من أصل 37، مع تحديد 54 سلالة، أغلبها علاقات الوالد بولده والزوج بزوجه، وخلصت إلى أنّ الإجراء الديمقراطي وحده لا يضمن التجدّد السياسي في غياب مؤسساتٍ قوية وديمقراطيةٍ داخل الأحزاب. والسلالات هي أكفأ صور سوق الترشّح: فرأس المال والشبكات والتذاكر تُورَّث داخل الأسرة، وأيّ آليةٍ انتخابية ستغزوها الأسر التي تتحكّم في الأحزاب في الأقاليم.

فهل يُفرز الانتخاب المباشر قادةً أفضل؟ إنّ أفضل الأدلة الكمّية المتاحة دقيقةٌ متعدّدة الوجوه. فقد وجد إيمانويل سكوفياس (Emmanuel Skoufias) وأمبار نارايان (Ambar Narayan) وباساب داسغوبتا (Basab Dasgupta) وكاي كايزر (Kai Kaiser) في ورقة العمل الصادرة عن البنك الدولي «Electoral Accountability and Local Government Spending in Indonesia» (2014) أنّه بعد أربع سنواتٍ من التحوّل إلى الانتخاب المباشر لم يظهر أثرٌ ذو دلالة في مخرجات التنمية البشرية، لكنّ الإنفاق الصحي في المقاطعات أشار إلى أنّ رؤساء الأقاليم المنتخبين مباشرةً كانوا أكثر استجابةً للحاجات المحلية، في حين تحوّل تركيب الإنفاق في الفترة السابقة لسنوات الانتخاب نحو بنودٍ تخدم شاغلي المناصب. ولا تؤيّد هذه النتيجة الزعمَ الرومانسي بأنّ الانتخاب المباشر يُنتج تلقائيًّا حكمًا ممتازًا، لكنها لا تؤيّد كذلك الزعمَ بأنّه مُضرّ. إنها تُظهر أنّ المساءلة الانتخابية تعمل جزئيًّا، وأنّ الجزء العامل منها هو الاستجابة للناخبين، وهو بالضبط ما يضيع إذا استُبدل بالناخبين مجلسٌ تمثيلي.

وتشير الأدلة النوعية إلى اتجاهٍ مماثل. فقد وثّق عدد مجلة تمبو (Tempo) الصادر بين 10 و16 ديسمبر 2012، «Kepala Daerah Pilihan 2012: Bukan Bupati Biasa» (رؤساء الأقاليم المختارون لعام 2012: ليسوا رؤساء مقاطعاتٍ عاديين)، رؤساءَ أقاليم حقّقوا اختراقاتٍ في الخدمات العامة والإصلاح البيروقراطي والتعليم والصحة والتخطيط العمراني ومكافحة الفساد، وعلى غلافه عمدة سورابايا تري ريسماهاريني (Tri Rismaharini). ولم يزعم ذلك العدد أنّ الآلية الانتخابية هي السبب، ولذلك لا تزعمه هذه الدراسة أيضًا. وفي عام 2014 كتب بيما آريا (Bima Arya) في صحيفة كومباس اليومية تحت عنوان «Arus Mundur Demokrasi» (التيّار الارتدادي للديمقراطية)، المنشور في 8 سبتمبر 2014، أنّ الانتخابات الإقليمية المباشرة أُريد بها إضعاف أوليغارشيات النخب المحلية وجعل المواطنين الفاعلين الرئيسين، وأقرّ بمشكلتي الكلفة والمال السياسي، لكنه أصرّ على أنّ الجواب يكمن في التنظيم والثقافة السياسية لا في استبدال النظام. وتذكّرنا هاتان القطعتان الأرشيفيتان بأنّ جيلًا من القادة الإقليميين خرج من خارج القنوات الحزبية القديمة، برأسمالٍ من السمعة لا من المال وحده، إنما أتاحته المنافسة المفتوحة. ويحمل تقييم هذه الدراسة للعلاقة بين الآلية وجودة القيادة ثقةً متوسطة: فالأدلة تُظهر منافع جزئية للانتخاب المباشر، في حين تنبع مضارّه أساسًا من التمويل السياسي.

ثامنًا: اختبار المرجعيات الدولية: ماليزيا وسنغافورة والهند ونظائر أخرى

جاء اقتراح الرئيس برابوو في ديسمبر 2024 مقرونًا بمرجعياتٍ مقارِنة تحتاج إلى اختبار. فقد نقل بيسنيس في 13 ديسمبر 2024 في تقرير «Biaya Pilkada Mahal, Prabowo Usul Bupati/Gubernur Dipilih DPRD» (الانتخابات الإقليمية مكلفة، وبرابوو يقترح انتخاب رؤساء المقاطعات والحكّام عبر المجالس) عن خطابه قوله إنّ الدول المجاورة، أي ماليزيا وسنغافورة والهند، تتّسم بالكفاءة لأنّ الشعب يقترع مرّةً واحدة لأعضاء الهيئة التشريعية، ثم تختار تلك المجالسُ الحكّامَ ورؤساء المقاطعات. وهذه المرجعية صائبةٌ من وجهٍ ومضلِّلةٌ من وجوهٍ عدّة. فصحيحٌ أنّ رؤساء حكومات الولايات في ماليزيا والهند لا يُنتخَبون انتخابًا مباشرًا. غير أنّ الدول الثلاث جميعًا تأخذ بالنظام البرلماني، أو هي، في حالة سنغافورة، دولةُ مدينةٍ بلا حكوماتٍ إقليمية، فالمقارنة لا تكافئ إندونيسيا ذات النظام الرئاسي التي تحافظ على الفصل بين السلطتين التنفيذية والتشريعية نزولًا إلى المستوى الإقليمي.

ففي ماليزيا يعيّن السلطانُ رئيسَ حكومة الولاية، أي المنتري بيسار (Menteri Besar)، من بين أعضاء مجلس الولاية ممّن يُرى أنهم يحظون بثقة الأغلبية، كما أوضح غورديال سينغ نيجار (Gurdial Singh Nijar)، أستاذ القانون في جامعة ملايا، في صحيفة The Edge Malaysia تحت عنوان «‘Command Majority’ or Other Criteria for Choice of MB». ويعني ذلك أنّ المنتري بيسار يخضع لتصويتٍ على الثقة ويمكن للمجلس أن يُسقطه، وهي آلية مساءلةٍ لا يعرفها تصميم الانتخاب عبر المجالس الإقليمية في إندونيسيا، لأنّ لرؤساء الأقاليم الإندونيسيين ولاياتٍ محدّدة المدّة. والأهمّ من ذلك أنّ ماليزيا هي في الحقيقة مثالٌ على ضياع الديمقراطية المحلية. فقد أشار براشانت وايكار (Prashant Waikar) في تعليقٍ لكلية راجاراتنام للدراسات الدولية (RSIS) بتاريخ 5 مارس 2019 بعنوان «Changing Federal-State Relations: Malaysia’s Third Vote – Bringing Back Local Council Elections?» إلى أنّ آخر انتخاباتٍ للمجالس المحلية جرت عام 1963، ثم عُلّقت بذريعة المواجهة مع إندونيسيا، وأُلغيت عام 1976، وأنّ أعضاء المجالس المحلية يُعيَّنون منذئذٍ، وكثيرًا ما يكون ذلك على أساس المحسوبية. وفي ماليزيا ذاتها تُعدّ استعادة هذا «الصوت الثالث» أجندةً إصلاحية، لا نموذجًا يُفاخَر به.

أمّا سنغافورة فلا تعرف مستوى حكمٍ يعادل الإقليم أو المقاطعة. وتوضح وزارة التنمية الوطنية السنغافورية في صفحتها «About Town Councils» أنّ مجالس البلدات كياناتٌ قانونية مستقلة بموجب قانون مجالس البلدات لعام 1988، تدير الممتلكات المشتركة في مجمّعات الإسكان العام (HDB) ويرأسها نوّابٌ منتخَبون في البرلمان. فالوظائف المحلية إذن يتولّاها ممثّلون منتخَبون انتخابًا مباشرًا في دوائرهم، لا مسؤولون يختارهم مجلس. وأمّا الهند فتسير في الحقيقة في الاتجاه المعاكس لما يُتخيَّل. صحيحٌ أنّ رؤساء وزراء الولايات يعيّنهم الحاكم من زعيم الأغلبية في مجلس الولاية بموجب المادّتين 163 و164 من دستور الهند، على نحو ما يلخّصه مدخل «Chief minister (India)»، لكنّ التعديلين الدستوريين الثالث والسبعين والرابع والسبعين لعام 1992 يوجبان أن ينتخب السكّانُ أعضاءَ الهيئات البلدية انتخابًا مباشرًا، ويعهدان بإدارة تلك الانتخابات إلى مفوضيات انتخابٍ مستقلة في الولايات، كما أوضح سيدهارث ديساي (Siddharth Desai) في موقع Verdictum في «Navigating Change: The Impact of the 73rd and 74th Amendments on Indian Local Governance». فالهند عمّقت الديمقراطية الانتخابية في أدنى المستويات ولم تضيّقها.

والنظائر المأخوذة من الدول الرئاسية أو شبه الرئاسية أوثق صلة. فاليابان تنصّ في المادة 93 من دستورها على أنّ الرؤساء التنفيذيين لجميع الكيانات العامة المحلية، وأعضاء مجالسها، وبعض المسؤولين الآخرين يُنتخَبون انتخابًا مباشرًا من السكّان، كما ورد في نصّ «Chapter 8. Local Self-Government». وانتخبت البرازيل رؤساء البلديات انتخابًا مباشرًا في 5,569 بلدية في 6 أكتوبر 2024، مع جولةٍ ثانية تقتصر على البلديات التي يزيد عدد ناخبيها على 200,000 ناخب، كما نقلت قناة Canal Rural في 24 سبتمبر 2024 في تقرير «Eleições 2024: 103 municípios podem ter 2º turno em 27 de outubro» (انتخابات 2024: 103 بلديات قد تشهد جولةً ثانية في 27 أكتوبر)، وهو تصميمٌ يضبط التكاليف دون انتزاع حقّ الاقتراع. وتواجه الفلبين، التي تنتخب هي الأخرى الحكّام ورؤساء البلديات انتخابًا مباشرًا، عنفًا انتخابيًّا خطيرًا؛ فقد سجّلت صحيفة Philstar في 21 مايو 2025 في تقرير «PNP Logs 27 Deaths Related to May Polls» مئةَ حادثة عنفٍ مؤكَّدة و27 حالة وفاة، أغلبها في بانغسامورو. ومع ذلك كانت الاستجابة الفلبينية نشرَ قوّات الأمن مبكّرًا في المناطق الهشّة، لا إلغاءَ الانتخابات المحلية. والدرس المقارِن هو هذا: الدول التي تنتخب رؤساءها التنفيذيين المحليين انتخابًا غير مباشر هي في الغالب أنظمةٌ برلمانية تعرف التصويت على الثقة، في حين أنّ الدول الرئاسية التي تحتفظ بالانتخاب المباشر تدير الكلفة والعنف بالتصميم الفنّي. وإندونيسيا، بوصفها دولةً رئاسية، أقرب إلى المجموعة الثانية.

تاسعًا: المحكمة الدستورية مهندسًا للديمقراطية المحلية

لم تُتّخذ أبعدُ القرارات أثرًا في الديمقراطية المحلية خلال العامين الماضيين في سينايان (Senayan)، مقرّ البرلمان، بل في المحكمة الدستورية. ففي 20 أغسطس 2024 تلت المحكمة القرار رقم 60/PUU-XXII/2024 في طعنٍ قدّمه حزب العمّال وحزب جيلورا (Gelora). وأشارت أنتارا في تقرير «MK Ubah Ambang Batas Pencalonan Calon Kepala Daerah» (المحكمة الدستورية تغيّر عتبة ترشيح المرشّحين لرئاسة الأقاليم)، وموقع إن يو أونلاين (NU Online) في «Putusan MK soal Perubahan Ambang Batas Pencalonan Pilkada 2024» (قرار المحكمة الدستورية بشأن تغيير عتبة الترشيح في انتخابات 2024 الإقليمية)، إلى أنّ الأحزاب التي لا مقاعد لها في المجالس الإقليمية باتت تستطيع ترشيح أزواجٍ متنافسة، وأنّ العتبة لم تعد 25 في المئة من الأصوات الصحيحة أو 20 في المئة من المقاعد، بل صارت متدرّجةً بين 6.5 و10 في المئة من الأصوات الصحيحة بحسب حجم الهيئة الناخبة، متوائمةً مع متطلّبات الدعم المفروضة على المرشّحين المستقلّين. ويضرب هذا القرار مباشرةً سوقَ الترشّح الذي تناوله القسم الخامس، لأنه يخفّف ندرة التذاكر وخطر المنافسات ذات المرشّح الواحد. أمّا أنّ 37 إقليمًا ظلّ فيها زوجٌ مرشّحٌ واحد بعد القرار، كما أشار مقال مسكور الدين حافظ، فيدلّ على أنّ كارتلات الترشيح لا تنهار بمجرّد تغيير أرقام العتبة.

والقرار الثاني أعمق أثرًا في البنية. ففي 26 يونيو 2025 تلت المحكمة القرار رقم 135/PUU-XXII/2024 الذي يفصل الانتخابات الوطنية لمجلس النوّاب ومجلس ممثّلي الأقاليم والرئيس ونائبه عن الانتخابات الإقليمية للمجالس الإقليمية وللحكّام ورؤساء المقاطعات والعُمَد. وأشار هوكوم أونلاين في 30 يونيو 2025 في تقرير «Berpotensi Perpanjang Masa Jabatan DPRD, Putusan MK Ini Dinilai Inkonstitusional» (قرارٌ للمحكمة الدستورية قد يمدّد ولاية المجالس الإقليمية ويُعدّ غير دستوري) إلى أنّ الانتخابات الإقليمية يجب أن تُجرى بعد سنتين على الأقلّ، وسنتين وستة أشهر على الأكثر، من تنصيب المسؤولين المنتخَبين في الانتخابات الوطنية، بحيث إذا جرت الانتخابات الوطنية عام 2029 وقعت الانتخابات الإقليمية نحو عام 2031. وسمّى تقريرٌ لهوكوم أونلاين بتاريخ 29 يوليو 2025 بعنوان «5 UU Terdampak Putusan MK tentang Pemisahan Pemilu Perlu Direvisi» (خمسة قوانين تأثّرت بقرار المحكمة الدستورية بشأن فصل الانتخابات تحتاج إلى مراجعة) خمسةَ قوانين تستلزم التعديل، منها قانون الانتخابات، وقانون الانتخابات الإقليمية، وقانون الأحزاب السياسية، وقانون الحكم الإقليمي، وقانون حكم آتشيه.

وقد كشف ردّ فعل النخب السياسية عن توتّرٍ مؤسّسي. فقد سجّل تيرتو في 15 يوليو 2025 في تقرير «MK Bantah Putusan Pemilu Nasional dan Daerah Langgar UUD 1945» (المحكمة الدستورية تنفي أنّ قرارها بشأن الانتخابات الوطنية والإقليمية يخالف دستور 1945) أنّ رئيسة البرلمان بوان مهاراني (Puan Maharani) رأت أنّ القرار يخالف الدستور، في حين أصرّت المتحدّثة باسم المحكمة إيني نوربانينغسيه (Enny Nurbaningsih) على أنّ القرار تدبيرٌ من تدابير الهندسة الدستورية لمرحلةٍ انتقالية لا يُطبَّق إلا مرّةً واحدة. ولهذا القرار عند هذه الدراسة دلالةٌ مزدوجة. فمن جهةٍ، يجيب فصلُ المواعيد عن بعض الشكاوى المتعلّقة بسأم الناخبين وبالعبء الواقع على مديري الانتخابات، كما أظهر القسم السادس، فيفقد جزءٌ من حجّة الكفاءة الداعية إلى إلغاء الانتخابات الإقليمية المباشرة موطئَ قدمه. ومن جهةٍ أخرى، يفتح الفصلُ نافذةً تشريعيةً طويلة تمتدّ إلى عام 2031، يمكن أن تُستثمر في الإصلاح، لكنها قد تُستغلّ أيضًا لتمرير تغيير آلية الانتخاب خلسةً داخل حزمة تقنينٍ دون نقاشٍ عامٍّ وافٍ.

وترسم المحكمة الدستورية كذلك الحدود الدستورية للجدل. فالمادة 18(4) من دستور 1945 لا تنصّ إلا على أنّ رؤساء الأقاليم يُنتخَبون انتخابًا ديمقراطيًّا. وقد احتجّ رئيس اللجنة الثانية رفقي نظامي كرسايودا، في بيانٍ صحفيٍّ للبرلمان بتاريخ 1 يناير 2026 عنوانه «Komisi II: Pilkada Melalui DPRD Miliki Landasan Konstitusional yang Kuat» (اللجنة الثانية: للانتخابات الإقليمية عبر المجالس سندٌ دستوريٌّ متين)، بأنّ العبارة تحتمل التفسير بالديمقراطية المباشرة أو غير المباشرة، ورفض التعيين الرئاسي بوصفه غير ديمقراطي، وعرض صيغةً هجينة يقترح فيها الرئيس مرشّحًا إلى ثلاثة مرشّحين لمنصب الحاكم على المجلس الإقليمي للإقليم للتمحيص والانتخاب. وهذا التفسير سائغٌ من حيث النصّ، غير أنّ الفسحة الدستورية ليست مرادفةً للحكمة السياسية. فكون الشيء جائزًا لا يجيب عن سؤال ما إذا كان ينبغي فعله، وصيغة الترشيح الرئاسي إلى المجلس الإقليمي تستدعي على نحوٍ لافت آليةَ المادة 15 من القانون رقم 5 لسنة 1974، وإنما بترتيبٍ معكوس.

عاشرًا: حال الجدل 2025–2026: من منصّة غولكار إلى لجنة العمل الخاصة بمشروع قانون الانتخابات

بدأت الموجة الثانية من هذا الاقتراح في ديسمبر 2025. فقد أفادت سي إن إن إندونيسيا في 8 ديسمبر 2025 في تقرير «DPR Siap Bahas Usul Pilkada Lewat DPRD di RUU Pemilu Tahun Depan» (البرلمان مستعدٌّ لمناقشة اقتراح الانتخابات الإقليمية عبر المجالس في مشروع قانون الانتخابات العام المقبل) بأنّ الرئيس برابوو قال في احتفال غولكار بذكراه الحادية والستين في قاعة إستورا سينايان (Istora Senayan) في 5 ديسمبر 2025 إنه يدرس اقتراح بهليل لاهادليا، وتساءل: لماذا لا تختار المجالس الإقليمية المنتخَبة أصلًا الحكّامَ ورؤساء المقاطعات مباشرة؟ وقال نائب رئيس اللجنة الثانية ذو الفقار أرسي صادقين (Zulfikar Arse Sadikin) إنّ لجنته مستعدّة لمناقشة ذلك عند صياغة تعديلات قانون الانتخابات، في حين شدّد نائب رئيس اللجنة الثانية ديدي يوسف على أنّ الأولوية التشريعية لعام 2026 هي مشروع قانون الانتخابات، وأنّه لم يُحسم بعدُ ما إذا كان مشروع قانون الانتخابات الإقليمية سيُدرج في الحزمة. ثم تصلّبت خريطة المواقف الحزبية؛ إذ سجّل ديتيك نيوز في 6 يناير 2026 في تقرير «Sikap 8 Parpol di DPR Usai Muncul Usulan Kepala Daerah Dipilih DPRD» (مواقف الأحزاب الثمانية في البرلمان بعد اقتراح انتخاب رؤساء الأقاليم عبر المجالس) أنّ غولكار وغيريندرا (Gerindra) وناسديم (NasDem) وحزب النهضة الوطنية (PKB) وحزب الأمانة الوطنية (PAN) أيّدت الاقتراح، وعارضه الحزب الديمقراطي الإندونيسي للنضال (PDI Perjuangan)، ولم يحسم حزب العدالة والرفاه (PKS) موقفه لأنه يرى الآليتين دستوريتين على السواء، وأعلن الحزب الديمقراطي أنه يقف مع الرئيس.

وتحرّك الرأي العام في الاتجاه المعاكس لخريطة النخب. فقد أفاد إن يو أونلاين في 13 يناير 2026 في تقرير «Survei Litbang Kompas: Mayoritas Publik Tolak Pilkada Lewat DPRD» (مسح مركز أبحاث كومباس: أغلبية الجمهور ترفض الانتخابات الإقليمية عبر المجالس) بأنّ 77.3 في المئة من المستجيبين اختاروا الانتخابات الإقليمية المباشرة، ولم يختر المجالسَ الإقليمية سوى 5.6 في المئة، ورأى 15.2 في المئة أنه لا فرق ذا معنى، في حين أظهر مسحٌ لاحق في يناير تأييدًا للانتخابات الإقليمية المباشرة يتراوح بين 78 و80 في المئة. وأوثق النتائج صلةً بإطار هذه الدراسة أنّ 78.1 في المئة من المستجيبين لا يثقون في أنّ المجالس الإقليمية ستنتخب رؤساء الأقاليم بنزاهة، وأنّ تأييد الانتخابات الإقليمية المباشرة ظلّ أغلبيةً بين ناخبي كلّ حزب، بمن فيهم نحو 60 في المئة من ناخبي غولكار و65.9 في المئة من ناخبي غيريندرا. وسجّل المسح كذلك أنّ 45.7 في المئة من مؤيّدي خيار المجالس الإقليمية تذرّعوا بكفاءة الموازنة، ممّا يدلّ على أنّ حجّة الكلفة تُقنع بعض المواطنين حقًّا، لكنّ انعدام الثقة في المؤسسة التي سيُعهد إليها بحقّ الاقتراع يرجح عليها.

ويبدو أنّ ذلك الضغط الشعبي قد أثمر. فقد أفاد هوكوم أونلاين في 19 يناير 2026 في تقرير «Ini Penjelasan Resmi DPR-Pemerintah Terkait Pemilihan Kepala Daerah Melalui DPRD» (هذا هو الإيضاح الرسمي من البرلمان والحكومة بشأن انتخاب رؤساء الأقاليم عبر المجالس)، وموقع لينساجاتيم (Lensajatim) في «DPR Pastikan RUU Pilkada Tak Masuk Prolegnas Prioritas 2026» (البرلمان يؤكّد أنّ مشروع قانون الانتخابات الإقليمية ليس ضمن البرنامج التشريعي الوطني ذي الأولوية لعام 2026)، بأنّه عقب اجتماعٍ ضمّ قيادة البرلمان وقيادة اللجنة الثانية ووزير الدولة للأمانة العامة براسيتيو هادي (Prasetyo Hadi)، صرّح نائب رئيس البرلمان صفمي داسكو أحمد (Sufmi Dasco Ahmad) بأنّه لا خطط بعدُ لمناقشة مشروع قانون الانتخابات الإقليمية، وأنّ المراجعة ليست ضمن البرنامج التشريعي الوطني ذي الأولوية (Prolegnas) لعام 2026، وأنّ على البرلمان أن يصحّح التقارير المربكة المتداولة بين الجمهور. وبعد يومٍ واحد نقل ديتيك نيوز في تقرير «Komisi II DPR Targetkan Draf RUU Pemilu Rampung Juni 2026» (اللجنة الثانية تستهدف إنجاز مسوّدة مشروع قانون الانتخابات في يونيو 2026) عن نائب رئيس اللجنة الثانية آريا بيما (Aria Bima) قوله إنّ التقنين سيشمل على الأرجح قانون الانتخابات الإقليمية، لكنه لا يمكن تناوله مباشرةً لأنّ تفويض البرنامج التشريعي لعام 2026 لا يشمل إلا مراجعة قانون الانتخابات.

وفات موعد يونيو. فقد أفادت أنتارا في 29 سبتمبر 2026 في تقرير «Komisi II DPR Resmi Bentuk Panja RUU Pemilu» (اللجنة الثانية تشكّل رسميًّا لجنة العمل الخاصة بمشروع قانون الانتخابات) بأنّ اللجنة الثانية لم تشكّل إلا في ذلك اليوم لجنةَ عملٍ لصياغة مشروع تعديل القانون رقم 7 لسنة 2017، ونقل موقع جورنالارتا (Journalarta) في 5 أكتوبر 2026 في تقرير «RUU Pemilu: DPR Targetkan Draf Rampung Desember 2026» (مشروع قانون الانتخابات: البرلمان يستهدف إنجاز المسوّدة في ديسمبر 2026) عن رئيس اللجنة الثانية رفقي نظامي قوله إنّ الورقة الأكاديمية والمسوّدة يُستهدف إنجازهما بنهاية ديسمبر 2026 أو مطلع يناير 2027 على أبعد تقدير، وإنهما تشملان النظام الانتخابي، وتصميم التزامن، وإنفاذ القانون، وتنظيم تكنولوجيا المعلومات والذكاء الاصطناعي. فحتى منتصف أكتوبر 2026 إذن، ليس انتخاب رؤساء الأقاليم عبر المجالس الإقليمية بندًا رسميًّا على الأجندة التشريعية، لكنه لم يُدفن كذلك. إنه لا يزال حيًّا بوصفه خيارًا تسانده أغلبية الكتل، ومنحته قيادة اللجنة الثانية سندًا تفسيريًّا دستوريًّا، وقادرًا على الدخول من باب التقنين حين يتعيّن مواءمة قانون الانتخابات الإقليمية مع قرار المحكمة الدستورية رقم 135 قبل الانتخابات الإقليمية المرتقبة نحو عام 2031. ويحمل هذا التقييم ثقةً متوسطة.

فلماذا تُصرّ النخب الوطنية على إحياء فكرةٍ رفضها الجمهور مرّةً بعد مرّة؟ لا يمكن اختزال الجواب في مسألة الموازنات. ففي عام 2026 صاغت مقالةٌ في KBA13 Insight عنوانها «Peta Konflik Elite Indonesia 2026–2035: Analisis Generasi Kekuasaan, Negara Pusat, dan Oligarki» (خريطة صراع النخب في إندونيسيا 2026–2035: تحليلٌ لأجيال السلطة والدولة المركزية والأوليغارشية) المنطقَ الكامن للسلطة صياغةً موجزة: في إندونيسيا، من يتحكّم في الأقاليم يتحكّم في نصف الدولة. وتقرأ المقالة الأقاليمَ بوصفها ساحةً لتعاقب النخب، تُتبادل فيها مناصب رؤساء الأقاليم والمشاريع والامتيازات وتمويل الحملات، وتضع وزارة الداخلية في موضع العقدة التي تشرف على الاستقرار الإقليمي والانتخابات الإقليمية والبيروقراطية دون الوطنية. وفي ذلك الإطار لا يكون الانتخاب عبر المجالس الإقليمية مجرّد خيارٍ فنّي، بل أداةً للتوطيد: فالتحكّم في بضع مئاتٍ من كتل المجالس الإقليمية عبر الانضباط الحزبي من جاكرتا أيسر بكثير من التحكّم في تفضيلات أكثر من مئتي مليون ناخب. ولا تُثبت هذه القراءة نيّة أحد، ولذلك تُمنح ثقةً منخفضة بوصفها فرضيةً عن الدوافع، لكنها تفسّر لماذا يميل الائتلاف الكبير الموالي للحكومة إلى الحماسة للفكرة أكثر من ناخبي الأحزاب ذاتها، كما يُظهر مسح مركز أبحاث كومباس. وهذه الفجوة بين النخب وناخبيها، أكثر من أيّ رقمٍ في الموازنات، هي أشدّ المؤشّرات إثارةً للقلق على صحّة الديمقراطية المحلية.

حادي عشر: آتشيه: الوضع الخاص، والأحزاب المحلية، وانتخابات 2024 الإقليمية

تقدّم آتشيه طبقةً لا يعرفها أيّ إقليمٍ آخر، أعني انتخاباتٍ مباشرةً تمتدّ جذورها إلى اتفاق سلام. فـمذكّرة تفاهم هلسنكي المؤرّخة في 15 أغسطس 2005 تُلزم الحكومةَ في بندها 1.2.1 بتيسير قيام أحزابٍ سياسية مقرّها آتشيه، وتكفل في بندها 1.2.2 حقَّ شعب آتشيه في ترشيح المتنافسين لجميع المناصب المنتخَبة، وتَعِد في بندها 1.2.3 بانتخاباتٍ محلية حرّة نزيهة لانتخاب رئيس إدارة آتشيه. وقد تُرجم ذلك الالتزام إلى القانون رقم 11 لسنة 2006 بشأن حكم آتشيه الصادر في 1 أغسطس 2006، الذي تنصّ المادة 65 منه على أنّ الحاكم ورؤساء المقاطعات والعُمَد ونوّابهم يُنتخَبون أزواجًا انتخابًا مباشرًا من الشعب كلّ خمس سنوات عبر انتخاباتٍ ديمقراطية حرّة سرّية نزيهة عادلة، على أن تُحمَّل كلفة انتخابات الحاكم على موازنة آتشيه (APBA). ففي آتشيه ليس الانتخاب المباشر مجرّد خيارٍ فنّيٍّ إداري، بل هو جزءٌ من العقد السياسي الذي أنهى ثلاثة عقودٍ من النزاع المسلّح.

وقد جرت أولى الانتخابات في ظلّ ذلك الإطار في 11 ديسمبر 2006. وتسجّل الوثيقة الأرشيفية «Kartu Kampanye Pasangan Nomor 4, Humam Hamid–Hasbi Abdullah, Pilkada Aceh 2006» (بطاقة الحملة للزوج المرشّح رقم 4، همام حامد وحسبي عبد الله، انتخابات آتشيه الإقليمية 2006) أنّها كانت أول انتخاباتٍ إقليمية مباشرة في آتشيه بعد التسونامي واتفاق السلام، وأولَ انتخاباتٍ تفتح الباب للمرشّحين المستقلّين، وأنّ الفوز فيها كان من نصيب الزوج إرواندي يوسف (Irwandi Yusuf) ومحمد نظار (Muhammad Nazar). وأشارت مجموعة الأزمات الدولية (International Crisis Group) في تقريرها «Indonesia: GAM vs GAM in the Aceh Elections» (الإحاطة الآسيوية رقم 123، 15 يونيو 2011) إلى أنّ إرواندي فاز مرشّحًا مستقلًّا، وأنّ حزب آتشيه (Partai Aceh) تأسّس عام 2008 وغدا القوّة المهيمنة في برلمان الإقليم، وأنّ القانون لم يكن يجيز الترشّح المستقلّ في الأصل إلا في الانتخابات الأولى، بموجب المادة 256. وفي 30 ديسمبر 2010 قبلت المحكمة الدستورية، بموجب القرار رقم 35/PUU-VIII/2010، طعنًا وأعلنت، بحسب مجموعة الأزمات، عدم دستورية المادة 256، فأعادت فتح طريق الترشّح المستقلّ، وهو قرارٌ رفضه حزب آتشيه بحجّة أنه ينتهك الوضع الخاص لآتشيه ولم يسبقه تشاورٌ مع مجلس نوّاب شعب آتشيه (DPRA). وقد سُجّل القلق من التنافس في مرحلة ما بعد النزاع مبكّرًا كذلك؛ إذ حذّرت مقالةٌ في KBA13 Insight عنوانها «Bagaimana Pengalaman Pemilu di Aceh Tahun 2009» (كيف كانت تجربة انتخابات 2009 في آتشيه)، كُتبت في الأصل عشيّة انتخابات 2009، من تسلّل جماعاتٍ محرِّضة، ومن تسييس شبكات الدّايَه (dayah)، أي المعاهد الإسلامية التقليدية، ومن تعبئةٍ قد تضرب الآتشيين بعضهم ببعض. وتُظهر تلك الحلقة أنّ التوتّر بين الأحزاب الساعية إلى التحكّم في الترشيح وحقِّ المواطنين في الترشّح من خارج الأحزاب قديمٌ في آتشيه أيضًا.

وقد أبدت انتخابات آتشيه الإقليمية لعام 2024 الوجهين معًا، الناضجَ والهشَّ، للديمقراطية المحلية في مرحلة ما بعد النزاع. فقد سجّلت أنتارا آتشيه في 8 ديسمبر 2024 في تقرير «Mualem-Dek Fadh Raih Suara Terbanyak pada Rekapitulasi Suara Pilgub» (معلّم ودِك فاضل يحصدان أكثر الأصوات في فرز انتخابات الحاكم) حصيلةَ الهيئة المستقلة للانتخابات في آتشيه: فقد نال مزاكر مناف (Muzakir Manaf) وفضل الله (Fadhlullah)، مرشّحا حزب آتشيه، 1,492,846 صوتًا، في حين نال بستامي حمزة (Bustami Hamzah) وم. فاضل رحمي (M. Fadhil Rahmi) 1,309,375 صوتًا. وسجّلت أنتارا آتشيه في 9 ديسمبر 2024 في تقرير «KIP: Partisipasi Pemilih Pilgub Aceh Capai 77,51 Persen» (الهيئة المستقلة: مشاركة الناخبين في انتخابات حاكم آتشيه تبلغ 77.51 في المئة) نسبةَ مشاركةٍ قدرها 77.51 في المئة، أعلى بكثيرٍ من المتوسط الوطني البالغ 68 في المئة. وقرّر الزوج الخاسر، بحسب أنتارا آتشيه في 12 ديسمبر 2024 في تقرير «Om Bus–Syech Fadhil Tak Teruskan Langkah ke MK» (أوم بوس وشيخ فاضل لن يمضيا بالقضية إلى المحكمة الدستورية)، ألّا يطعن في النتيجة أمام المحكمة الدستورية تفاديًا لاستقطابٍ مديد، رغم ادّعائه وقوع مخالفاتٍ منظّمةٍ ممنهجةٍ واسعة. وكشف إجراء المصادقة كذلك عن الدور المتميّز لمجلس نوّاب شعب آتشيه؛ إذ سجّلت أنتارا آتشيه في 10 يناير 2025 في تقرير «DPRA Terima Penetapan Gubernur Aceh Terpilih, Segera Diusulkan ke Presiden» (مجلس نوّاب شعب آتشيه يتسلّم المصادقة على الحاكم المنتخب ويرفعها قريبًا إلى الرئيس) أنّ المجلس أعلن النتيجة في جلسةٍ عامة واقترح التعيين على الرئيس عبر وزير الداخلية.

غير أنّ ارتفاع المشاركة لا يعني تلقائيًّا حُسنَ الحكم. ففي عام 2024 كُتبت قبل الاقتراع مقالةٌ في KBA13 Insight عنوانها «Menerawang Arah Masa Depan Aceh Paska-Pilkada 2024: Sebuah Narasi Antropologi Politik» (استشراف مستقبل آتشيه بعد انتخابات 2024 الإقليمية: سرديةٌ في الأنثروبولوجيا السياسية)، ومعها نسختها الإنجليزية «Aceh Post 2024 Local Election: Post-Election Chaos, Shadow Rulers, and the Future of Development in Aceh»، فحذّرت من أنّ الفائز أيًّا كان سيواجه النمط ذاته: ذعر ما بعد الفوز، وظهور حكّام الظلّ الذين يتحكّمون في الوصول إلى الحاكم، وتشكيل الحكومة وفاءً للديون السياسية، وثقافة «مِئِن بروييك» (meu’en proyek)، أي «اللعب بالمشاريع»، التي تحوّل التنمية إلى غنيمة. وفي عام 2025 خلصت مقالةٌ عنوانها «Demokrasi Aceh: Antara Tradisi Lokal, Agama, dan Tantangan Negara-Bangsa» (الديمقراطية في آتشيه: بين التقاليد المحلية والدين وتحدّيات الدولة الوطنية) إلى أنّ الأحزاب المحلية تحوّلت من نضالٍ على الهوية إلى تنافسٍ بين النخب، بحيث تبدو ديمقراطية آتشيه حيّةً على الورق مكبَّلةً في الممارسة. وفي عام 2025 أيضًا احتجّ العرض التقديمي «Kearifan Lokal dan Kekhususan Daerah dalam Sistem Pengawasan Pemilu» (الحكمة المحلية والخصوصية الإقليمية في منظومة الرقابة على الانتخابات) بأنّ الحكمة المحلية والوضع الخاص لآتشيه ينبغي أن يُدمجا في الرقابة على الانتخابات صونًا للشرعية. والدرس الذي تستخلصه آتشيه مزدوج: فالانتخاب المباشر جزءٌ من عقد سلامٍ لا يجوز تعديله من جاكرتا بإرادةٍ منفردة، لا سيّما أنّ قرار المحكمة الدستورية رقم 135 ذاته يستلزم تعديل قانون حكم آتشيه؛ لكنّ الانتخاب المباشر دون إصلاحٍ للتمويل والرقابة لا يفعل سوى إعادة إنتاج المحسوبية مكسوّةً بشرعيةٍ انتخابية.

ثاني عشر: ماذا يقول القادة

تكشف تصريحات القادة أنّ هذا الجدل ليس فنّيًّا فحسب، بل هو صراعٌ على معنى السيادة الشعبية. فقد افتتح الرئيس برابوو سوبيانتو الجدلَ في 12 ديسمبر 2024 بكلماتٍ نقلها بيسنيس: «أرى أنّ جيراننا من الدول يتّسمون بالكفاءة: ماليزيا وسنغافورة والهند». وأضاف: «كفاءة، ولا مال يُنفَق». وبحسب موقع كاتاداتا (Katadata) في تقرير «Prabowo Wacanakan Kepala Daerah Dipilih DPRD, Nilai Biaya Pilkada Terlalu Mahal» (برابوو يطرح انتخاب رؤساء الأقاليم عبر المجالس ويرى الانتخابات الإقليمية باهظة الكلفة)، وصف أموال الانتخابات أيضًا بأنها مالٌ يمكن أن يُطعم الأطفال ويرمّم المدارس ويُصلح شبكات الريّ، ثم سأل رؤساء الأحزاب الحاضرين عمّا إذا كان يمكن اتّخاذ القرار في تلك الليلة نفسها. ورحّب وزير الداخلية تيتو كارنافيان بالفكرة؛ إذ نقلت CNA Indonesia في 17 ديسمبر 2024 في تقرير «Mendagri Tito Setuju Usul Presiden Prabowo Pilkada Dipilih DPRD, Apa Alasannya?» (وزير الداخلية تيتو يوافق على اقتراح الرئيس برابوو بالانتخاب عبر المجالس: فما أسبابه؟) قوله: «إن كان عبر المجالس الإقليمية فهو ديمقراطيةٌ أيضًا، لكن في صورتها التمثيلية».

«ما أُعطي للشعب لا يجوز أبدًا أن يُستردّ منه». أندرياس هوغو باريرا (Andreas Hugo Pareira)، الحزب الديمقراطي الإندونيسي للنضال، 31 ديسمبر 2025

وجاءت أصوات المعارضة بلغةٍ لا تقلّ حدّة. فقد قال ديدي سيتوروس (Deddy Sitorus)، رئيس المجلس التنفيذي المركزي في الحزب الديمقراطي الإندونيسي للنضال، بحسب ما نقله بيسنيس في 14 ديسمبر 2024 في تقرير «Soal Usul Prabowo Pilkada Dipilih DPRD, Ini Kata PDIP» (حول اقتراح برابوو بالانتخاب عبر المجالس: هذا ما يقوله الحزب)، إنّ حزبه لن يتعجّل، وإنّ التكاليف الباهظة نابعةٌ من سلوك النخب لا من الانتخاب المباشر، فلا يجوز أن يُلام الشعب. وفي ديسمبر 2025، بحسب ديتيك نيوز، تساءل ديدي سيتوروس عمّا إذا كانت الأمّة تريد العودة إلى زمنٍ لم يكن للشعب فيه نصيبٌ في اختيار قادته، في حين أصرّ أندرياس هوغو باريرا على أنّ ما أُعطي للشعب لا يجوز أبدًا أن يُستردّ منه. وفي معسكر المؤيّدين قال رئيس كتلة ناسديم فيكتور بونغتيلو لايسكودات (Viktor Bungtilu Laiskodat): «إنّ دستورنا لا يحبس الديمقراطية في نموذجٍ واحد»، ووصف رئيس حزب النهضة الوطنية محيي الدين إسكندر (Muhaimin Iskandar) الانتخاباتِ الإقليمية المباشرة بأنها مكلفة، يعمّها التزوير، ويديرها جهازٌ لا يزال في معظمه غير محايد، انسجامًا مع تأييد الحزب الذي سجّلته قناة كومباس تي في (Kompas TV) منذ ديسمبر 2024 في تقرير «PKB Dukung Pilkada Lewat DPRD, Muhaimin: Ayo Kita Diskusikan Bersama» (حزب النهضة الوطنية يؤيّد الانتخابات الإقليمية عبر المجالس، ومحيي الدين: فلنتناقش في الأمر معًا). واتّخذ الأمين العام لحزب العدالة والرفاه م. خالد (M. Kholid) موقفًا وسطًا، فقال إنّ الآليتين دستوريتان على السواء وديمقراطيتان على السواء.

وتكشف تصريحات قادة المؤسسات عن ديناميّاتٍ أدقّ. فقد حذّر رئيس اللجنة الثانية رفقي نظامي كرسايودا في ديسمبر 2024 من أنّ حقبة المجالس الإقليمية بين 1999 و2004 اتّسمت بالبلطجة السياسية والمال السياسي، ثم صرّح في يناير 2026 بأنّ للانتخاب عبر المجالس الإقليمية سندًا دستوريًّا متينًا، وأنه لا حاجة إلى الجدل فيه من الوجهة الدستورية. وقال نائب رئيس البرلمان صفمي داسكو أحمد في 19 يناير 2026: «لا خطط بعدُ لمناقشة مشروع قانون الانتخابات الإقليمية»، مضيفًا أنّ على البرلمان أن يصحّح التقارير المربكة المتداولة بين الجمهور. ومن أرشيف عام 2014 تضفي الأصوات الأكاديمية وأصوات المجتمع المدني عمقًا تاريخيًّا. فقد كتب رفلي هارون (Refly Harun) في صحيفة كومباس اليومية تحت عنوان «Pilkada dan Lorong Ideologi Alternatif» (الانتخابات الإقليمية ودهليز الأيديولوجيا البديلة)، المنشور في 24 سبتمبر 2014، رافضًا الزعم بأنّ الانتخابات الإقليمية المباشرة تناقض المبدأ الرابع من مبادئ البانتشاسيلا (Pancasila)، ومصرًّا على أنّ المجلس الإقليمي لا يجوز أن يُسوّى بمجلس الشورى الشعبي (MPR) بوصفه تجسيدًا للشعب. وكتب هنداردي (Hendardi)، رئيس مجلس معهد سيتارا (SETARA Institute)، في صحيفة كومباس اليومية تحت عنوان «Pilkada Tanpa Rakyat» (انتخاباتٌ إقليمية بلا شعب)، المنشور في 18 نوفمبر 2014، أنّ الأوليغارشية تكيّفت مع اللامركزية عبر الأحزاب والمال السياسي، وأنّ الانتخاب عبر المجالس الإقليمية سيسلب الشعبَ سيادته. ويُظهر تحوّل مواقف بعض الفاعلين بين 2014 و2026 أنّ المواقف من آلية الانتخابات الإقليمية كثيرًا ما تتبع موقعَ الحزب من الائتلاف الحاكم أكثر ممّا تتبع قناعةً مبدئية.

ثالث عشر: الحجج المضادّة والردود عليها

أقوى الحجج المضادّة حجّةٌ دستورية ديمقراطية: إنّ الانتخاب عبر المجالس الإقليمية ديمقراطيةٌ أيضًا، لأنّ أعضاء المجالس يُنتخَبون مباشرةً من الشعب، ولأنّ المادة 18(4) من دستور 1945 لا تستعمل لفظ «مباشر». وتقبل هذه الدراسة تلك الحجّة بوصفها صحيحةً من حيث النصّ. غير أنّ رؤساء الأقاليم، في النظام الرئاسي المحلي الإندونيسي، يتولّون السلطة التنفيذية لولايةٍ محدّدة المدّة، ولا يمكن عزلهم بتصويتٍ لحجب الثقة، فتنقطع بذلك سلسلة المساءلة التي يصونها المجلس في النظام البرلماني. فرئيس الإقليم الذي ينتخبه مجلسٌ سيكون مدينًا للكتل التي انتخبته خمس سنوات دون أن تملك هي عزله بحجب الثقة، في حين يفقد الشعب فرصة معاقبته في صندوق الاقتراع. واجتماع الولاية محدّدة المدّة مع الهيئة الناخبة الصغيرة وصفةٌ كلاسيكية لصفقات الغرف المغلقة، لا للكفاءة.

والحجّة المضادّة الثانية هي الكلفة: إنّ 37.5 تريليون روبية يمكن أن تُصرف في البرامج الاجتماعية. والجواب متعدّد الطبقات. أولًا، كما بُيّن في القسم الرابع، فإنّ المكوّن الأكبر من التكاليف الإدارية هو مكافآت المواطنين والعمليات اللوجستية، وهي ممّا يمكن ترشيده بالتصميم الفنّي. وثانيًا، إنّ فصل الانتخابات الوطنية عن الإقليمية بقرار المحكمة الدستورية رقم 135 يُنشئ في الحقيقة فسحةً جديدة للكفاءة لأنّ العبء الانتخابي لم يعد يتراكم في سنةٍ واحدة. وثالثًا، وهو الأهمّ، إنّ التوفير في موازنة الدولة لا يعني توفيرًا في مجمل التكاليف السياسية. فإذا بقيت تكاليف الترشّح، التي تبلغ بحسب هيئة مكافحة الفساد عشرات المليارات بل مئاتها من الروبيات لكلّ مرشّح، ويموّلها رعاةٌ يتوقّعون عائدًا، في مكانها، أو انتقلت إلى قاعة المجلس، فإنّ الدولة لا تفعل سوى أن تستبدل بالإنفاق الشفّاف تسرّبًا معتمًا عبر فساد المشاريع والاتّجار بالمناصب الرسمية. والقضايا الثلاث لرؤساء الأقاليم المنتخبين في 2024 الذين تولّت الهيئة أمرهم خلال عامهم الأول تُظهر أين تُدفع الكلفة الحقيقية.

والحجّة المضادّة الثالثة أنّ الانتخاب المباشر لم يثبت أنه يُفرز قادةً أفضل، بل هو يغذّي السلالات والشعبوية والنزاع. وتُقرّ هذه الدراسة بأنّ الأدلة على آثار الأداء متباينة، وبأنّ السلالات السياسية واسعة الانتشار، وبأنّ العنف في بعض المقاطعات قاتل. بيد أنّه لا دليل على أنّ الانتخاب عبر المجالس الإقليمية سيُحسّن أيًّا من هذه الثلاثة. فالسلالات في الواقع أيسر ما تكون رسوخًا خلف الأبواب المغلقة، لأنّ الأسرة التي تتحكّم في الفرع الإقليمي للحزب ستتحكّم في كتلته؛ والنزاع العنيف متجذّرٌ في بنى محلية لا تختفي بتغيّر الناخبين؛ والشعبوية خطرٌ قائم في كلّ ديمقراطية لا يوازنه إلا أحزابٌ معافاة. والحجّة المضادّة الرابعة هي الانتخابات الإقليمية اللامتماثلة، أي الإبقاء على الانتخاب المباشر في الأقاليم الناضجة واعتماد آليةٍ أخرى في الأقاليم الهشّة، كما اقترح تيتو كارنافيان منذ عام 2019 مع فكرة مؤشّر النضج الديمقراطي. وترى هذه الدراسة تلك الفكرة أعقل من الإلغاء الكلّي، لكنها تتطلّب معاييرَ موضوعيةً قابلةً للتقاضي ومؤقّتة، كي لا تغدو أداةً لانتزاع حقوق المواطنين في الأقاليم التي يضيق بها الحكم المركزي سياسيًّا.

رابع عشر: السيناريوهات حتى عام 2031 وتوصيات السياسات

يقوم الاستشراف الآتي على أفقٍ ترسمه الانتخابات الإقليمية التي ستقع، بموجب قرار المحكمة الدستورية رقم 135، نحو عام 2031. ومحرّكاته الرئيسة أربعة متغيّرات: اتجاه تقنين مشروع قانون الانتخابات الذي يُستهدف إنجاز مسوّدته في نهاية عام 2026؛ وقوّة الائتلاف الموالي للحكومة في البرلمان؛ وضغط الرأي العام الذي رفض حتى مطلع عام 2026 الانتخابَ عبر المجالس الإقليمية رفضًا قاطعًا؛ وموقف المحكمة الدستورية إذا طُعن في تغيير الآلية. السيناريو الأول هو بقاء الوضع القائم مع إصلاحاتٍ محدودة، إذ يُحتفظ بالانتخابات الإقليمية المباشرة وتُكيَّف فحسب مع الروزنامة الجديدة دون إصلاحٍ ذي معنى للتمويل السياسي. والسيناريو الثاني هو الانتخابات الإقليمية المباشرة المُصلَحة، إذ يُحتفظ بها مع حزمةٍ من السقوف على إنفاق الحملات، وشفافية أموال الأحزاب، والإعانات الحكومية للأحزاب المربوطة بالأداء، وإنفاذ القانون في مواجهة مدفوعات الترشيح. والسيناريو الثالث هو النموذج الهجين أو اللامتماثل، كأن يُنتخب الحكّام من المجلس الإقليمي للإقليم من بين مرشّحين يقترحهم الرئيس، بينما يظلّ رؤساء المقاطعات والعُمَد منتخَبين انتخابًا مباشرًا، أو أن تُعتمد آليةٌ مختلفة في الأقاليم ذات مؤشّر الهشاشة المرتفع. والسيناريو الرابع هو العودة الكاملة إلى الانتخاب عبر المجالس الإقليمية على جميع المستويات.

سيناريوهات بنيان الانتخابات الإقليمية حتى انتخابات 2031 الإقليمية

السيناريو	الاحتمال
1. انتخاباتٌ إقليمية مباشرة مع إصلاحاتٍ محدودة	40%
2. انتخاباتٌ إقليمية مباشرة مع إصلاح التمويل السياسي	15%
3. نموذجٌ هجين أو لامتماثل (انتخاب الحكّام عبر المجالس الإقليمية)	35%
4. عودةٌ كاملة إلى الانتخاب عبر المجالس الإقليمية	10%

هذه الاحتمالات أحكامٌ تحليلية ذات ثقةٍ منخفضة، مستخلَصةٌ من خريطة مواقف الكتل الثماني (يناير 2026)، ومن مسح مركز أبحاث كومباس، ومن تصريحات قيادة البرلمان واللجنة الثانية حتى 5 أكتوبر 2026، ومن سابقة التراجع في عام 2014. ويُرجَّح السيناريو الثالث على الرابع لأنّ له تفسيرًا دستوريًّا أعدّته قيادة اللجنة الثانية سلفًا، ولأنّ خطر الرفض الشعبي له أصغر.

التوصية الأولى موجّهةٌ إلى رئيس الجمهورية. فإن كانت غاية الحكومة كفاءةَ الموازنة واجتثاثَ الفساد، فعلى الرئيس أن يكلّف وزارتي الداخلية والمالية بإعداد خريطةٍ للتكاليف الإدارية بحسب مكوّناتها وتحديد أهدافٍ للتوفير الإداري، وأن يعلن على الملأ أنّ حقّ انتخاب رؤساء الأقاليم لن يُغيَّر دون تشاورٍ عامٍّ واسع، ولا سيّما مع الأقاليم ذات الوضع الخاص. ويُوصى البرلمانُ، ولا سيّما اللجنة الثانية ولجنة العمل الخاصة بمشروع قانون الانتخابات، بأن يُتداول أيُّ تغييرٍ في آلية انتخاب رؤساء الأقاليم بوصفه مشروع قانونٍ مستقلًّا مشفوعًا بورقةٍ أكاديمية وتشاورٍ عام ومحاكاةٍ للتكاليف، لا أن يُمرَّر خلسةً في حزمة التقنين؛ وبأن تُقدّم لجنة العمل سقوفَ إنفاق الحملات، والتدقيقَ الإلزامي في أموال الحملات المتاحَ للجمهور، وحظرَ مدفوعات الترشيح المعزَّز بعقوبة الإقصاء من السباق؛ وبأن تُرسم روزنامة الانتخابات الإقليمية في أعقاب قرار المحكمة الدستورية رقم 135 مع مرحلةٍ انتقالية لا تمدّ الولايات مدًّا مفرطًا. ويُوصى وزارةُ الداخلية بنشر مؤشّر النضج الديمقراطي الذي اقتُرح من قبلُ مع منهجيته، كي يمكن اختبار أيّ اقتراحٍ باللاتماثل اختبارًا علنيًّا، وبتعزيز الرقابة على الاتّجار بالمناصب من جانب رؤساء الأقاليم الجدد عبر نظام الجدارة في الخدمة المدنية.

ويُوصى مفوضيةُ الانتخابات وهيئةُ الرقابة بتوحيد معايير كلفة الوحدة بين الأقاليم، ورقمنة جدولة الأصوات للحدّ من الطعون وإعادة الاقتراع، ونشر تقارير تمويل الحملات بصيغة البيانات المفتوحة، ورسم خرائط الهشاشة متبوعةً بتدخّلاتٍ خاصة في الأقاليم عالية الخطورة مثل بونجاك جايا. وتقترح هذه الدراسة على المحكمة الدستورية أن تزن، في أيّ مراجعةٍ مقبلة لتغيير آلية الانتخابات الإقليمية، لا التفسيرَ النصّي للمادة 18(4) وحده، بل أيضًا مبدأ عدم الارتداد عن الحقوق السياسية التي تمتّع بها المواطنون عقدين من الزمن، والاتّساقَ مع أحكامها هي التي وسّعت باب الترشيح. أمّا الأحزاب السياسية فالتوصية إليها هي الأكثر جذرية: أن تُلغي مدفوعات الترشيح، وتفتح تقاريرها المالية، وتبني تأهيلًا للكوادر قائمًا على الجدارة، لأنه من دون ذلك ستختطف سوقُ الترشّح ذاتُها كلَّ آليةٍ انتخابية. ويُوصى حكومةُ آتشيه ومجلسُ نوّاب شعب آتشيه بصون تعديل قانون حكم آتشيه في أعقاب قرار المحكمة الدستورية رقم 135 عبر آلية التشاور التي يكفلها ذلك القانون، وبأن يتضمّن القانون المحلي (qanun)، أي اللائحة الإقليمية الآتشية، بشأن الانتخابات أحكامًا لشفافية أموال الحملات لمرشّحي الأحزاب المحلية والمستقلّين، وبأن تفتح الحكومة التي أفرزتها انتخابات 2024 الإقليمية بياناتِ مشترياتها دفعًا لشبهات «مِئِن بروييك» (meu’en proyek). ويُوصى المجتمعُ المدني، بما فيه الجامعات والمنظّمات الدينية الجماهيرية ووسائل الإعلام، بالرقابة المستقلة على مسار تقنين مشروع قانون الانتخابات، وبالتدقيق المواطني في إنفاق الحملات، وبتربيةٍ سياسية تربط حقَّ الاقتراع بواجب الرقابة.

خامس عشر: حدود الدراسة وخاتمتها

لهذه الدراسة حدودٌ عدّة ينبغي التصريح بها. فبيانات كلفة المرشّحين تقوم على مسوحٍ لم تخضع للتدقيق وعلى تصريحاتٍ لمسؤولين في هيئة مكافحة الفساد ووزارة الداخلية، فقد تكون المبالغ الفعلية أعلى أو أدنى، والأرجح أنها تتفاوت بين الأقاليم. وبيانات الموازنات الإدارية عبر الموجات ليست قابلةً للمقارنة مقارنةً تامّة لاختلاف حال الأرقام بين مخصّصاتٍ ومصروفاتٍ فعلية وتقديرات. وإحصاءات فساد رؤساء الأقاليم المستقاة من مصادر مختلفة تعتمد فتراتٍ وتعريفاتٍ مختلفة، ورقم «أكثر من 201 رئيسٍ إقليمي منذ عام 2004» منقولٌ عن تقارير إعلامية تحيل إلى هيئة مكافحة الفساد، لا عن قاعدة بياناتٍ أوّلية. والتجربة التجريبية للانتخاب عبر المجالس الإقليمية بين 1999 و2004 موثّقةٌ أساسًا بالشهادات لا بدراساتٍ كمّيةٍ قابلةٍ للمقارنة، فتظلّ المقارنة المباشرة مع حقبة الانتخابات الإقليمية المباشرة محدودة. وتعذّر عند الكتابة إعادة فتح بعض المصادر الأولية، كصفحة الأمانة العامة لمجلس الوزراء بشأن إقرار اللائحة البديلة، وتغطية كومباس تي في لموقف حزب النهضة الوطنية، فلم تُستعمل إلا مراجعَ تكميليةً لوقائع أكّدتها مصادر أخرى. أمّا إسقاطات السيناريوهات فأحكامٌ تحليلية قد تتغيّر سريعًا إذا تبدّلت تشكيلات الائتلافات.

وعلى الرغم من هذه الحدود، يمكن التصريح بخلاصات هذه الدراسة بثقةٍ تتراوح بين المتوسطة والعالية. فبعد عشر سنواتٍ من كتابة بستامي زين الدين أنّ حقّ الشعب لا ينبغي أن يُسلب، تُظهر الأدلة المجموعة أنه كان مصيبًا في الجوهر: فالضرر الذي تُحدثه الانتخابات الإقليمية كامنٌ في الإجراءات والثقافة السياسية، لكنه كامنٌ على وجه أدقّ في الاقتصاد السياسي للترشّح، أي في كلفة تذاكر الأحزاب، وفي الارتهان للرعاة الذي أقرّ به 82.3 في المئة من المرشّحين في مسح هيئة مكافحة الفساد، وفي الاستعداد لتلبية توقّعات المانحين بعد تولّي المنصب الذي أعلنه 83.8 في المئة من المستجيبين في المسح ذاته. وقد ارتفعت موازنة الدولة للانتخابات الإقليمية حقًّا من نحو 6.9 تريليون روبية عام 2015 إلى نحو 37.5 تريليون روبية عام 2024، لكنّ ذلك الرقم هو الكلفة المرئية، وهي قابلةٌ للترشيد. أمّا الكلفة غير المرئية، أعني فساد رؤساء الأقاليم الذي أوقع أكثر من مئتي شخصٍ منذ عام 2004، فلن تختفي بنقل الانتخاب إلى المجالس الإقليمية، كما لم تختفِ في حقبة 1999–2004. وتبيّن أنّ المقارنات الدولية التي سيقت لتسويغ الانتخاب غير المباشر تستند إلى أنظمةٍ برلمانية أو دولِ مدن، في حين تحتفظ دولٌ رئاسية كالبرازيل وديمقراطياتٌ راسخة كاليابان بالانتخاب المباشر، وتدير تكاليفه بالتصميم.

وفي نهاية المطاف، فإنّ مسألة الانتخابات الإقليمية مسألةُ ثقة. فأغلبيةٌ كبيرة من المواطنين، عابرةٌ لناخبي الأحزاب جميعًا، تقول إنها لا تثق في أنّ المجالس الإقليمية ستختار بنزاهة، وذلك الارتياب هو في ذاته معطًى من معطيات السياسات لا يسع دولةً ديمقراطية أن تتجاهله. وفي آتشيه يُعدّ الانتخاب المباشر جزءًا من عقد سلام، فأيّ تغييرٍ أحاديّ الجانب سيحمل مخاطر على الشرعية تفوق بكثيرٍ أيّ حسابٍ للموازنات. وقد فتحت المحكمة الدستورية نافذةً تشريعية تمتدّ إلى نحو عام 2031؛ ويمكن أن تُستثمر تلك النافذة في إصلاح سوق الترشّح، وضبط مالية الأحزاب، وخفض التكاليف الإدارية، كما يمكن أن تُستعمل لإغلاق فضاء المشاركة باسم الكفاءة. وتوصي ورقة السياسات هذه بالطريق الأول. إنّ الديمقراطية المحلية في إندونيسيا هشّةٌ حقًّا، لكنّ هشاشتها نابعةٌ من الأحزاب والمال، لا من الشعب الذي يقترع. ومعالجة الداء بتجريد المريض من حقوقه ليست إصلاحًا، بل هي نقلٌ للمسؤولية ممّن جعلوا الانتخابات الإقليمية باهظةً إلى من ظلّوا طوال الوقت يدفعون ثمنها.

المراجع والمصادر

• Republic of Indonesia (1974). Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1974 tentang Pokok-Pokok Pemerintahan di Daerah, Pasal 15 [Law No. 5 of 1974 on the Principles of Regional Government, Article 15]. Pasal.id.
• Republic of Indonesia (2015). Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2015 tentang Penetapan Perppu Nomor 1 Tahun 2014 menjadi Undang-Undang [Law No. 1 of 2015 on the Enactment of Perppu No. 1 of 2014 as Law]. Meridian Hukum.
• Cabinet Secretariat of the Republic of Indonesia (2015). Perppu Pilkada Jadi UU, Kini Gubernur, Bupati dan Walikota Tetap Dipilih Langsung oleh Rakyat [Regional Elections Perppu Becomes Law: Governors, Regents and Mayors Remain Directly Elected by the People].
• Republic of Indonesia (2006). Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2006 tentang Pemerintahan Aceh [Law No. 11 of 2006 on the Governing of Aceh]. JDIH BPK.
• Republic of Indonesia (2006). Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2006, Pasal 65 [Law No. 11 of 2006, Article 65]. Pasal.id.
• Constitutional Court of the Republic of Indonesia (2010). Putusan Nomor 35/PUU-VIII/2010 [Decision No. 35/PUU-VIII/2010]. Literasi Hukum.
• Government of the Republic of Indonesia and the Free Aceh Movement (2005). Memorandum of Understanding (Helsinki MoU). PA-X Peace Agreements Database.
• House of Representatives of the Republic of Indonesia (2026, 1 January). Komisi II: Pilkada Melalui DPRD Miliki Landasan Konstitusional yang Kuat [Commission II: Regional Elections through the DPRD Have a Strong Constitutional Basis].
• Ministry of National Development Singapore. About Town Councils.
• Constitution of Japan. Chapter 8: Local Self-Government (Article 93).
• Erb, Maribeth & Sulistiyanto, Priyambudi (eds.) (2009). Deepening Democracy in Indonesia? Direct Elections for Local Leaders (Pilkada). Singapore: ISEAS.
• Aspinall, Edward & Berenschot, Ward (2019). Democracy for Sale: Elections, Clientelism, and the State in Indonesia. Ithaca: Cornell University Press.
• Muhtadi, Burhanuddin (2019). Vote Buying in Indonesia: The Mechanics of Electoral Bribery. Singapore: Palgrave Macmillan.
• Skoufias, E., Narayan, A., Dasgupta, B. & Kaiser, K. (2014). Electoral Accountability and Local Government Spending in Indonesia. World Bank Policy Research Working Paper 6782.
• Stange, Gunnar & Patock, Roman (2010). From Rebels to Rulers and Legislators: The Political Transformation of the Free Aceh Movement (GAM) in Indonesia. Journal of Current Southeast Asian Affairs 29(1).
• International Crisis Group (2011). Indonesia: GAM vs GAM in the Aceh Elections. Asia Briefing No. 123.
• Waikar, Prashant (2019). Changing Federal-State Relations: Malaysia’s Third Vote – Bringing Back Local Council Elections? RSIS Commentary.
• KPPOD (2025). Baru Sembilan Bulan Menjabat, Tiga Kepala Daerah Hasil Pilkada 2024 Ditangkap KPK [Only Nine Months in Office, Three Regional Heads Elected in 2024 Arrested by the KPK].
• Hafidz, Masykurudin (2024). Mencari Sebab Pilkada Mahal atau Mengganti Sistem Pemilihan [Finding Why Regional Elections Are Expensive, or Replacing the Electoral System]. detikNews (Column).
• Nijar, Gurdial Singh. ‘Command Majority’ or Other Criteria for Choice of MB. The Edge Malaysia.
• Desai, Siddharth (2024). Navigating Change: The Impact of the 73rd and 74th Amendments on Indian Local Governance. Verdictum.
• Wikipedia. Chief minister (India).
• Bareksa (2014, 26 September). Fraksi Demokrat WO, Sidang DPR Putuskan Pilkada Melalui DPRD [Democrat Faction Walks Out, DPR Session Decides on Regional Elections through the DPRD].
• Bisnis.com (2014, 6 October). Mendagri: KPU Sudah Bisa Gunakan Perppu Pilkada [Home Affairs Minister: KPU Can Now Use the Regional Elections Perppu].
• Bisnis.com (2015, 20 January). Sah, Perppu Pilkada Jadi Undang-undang [Official: Regional Elections Perppu Becomes Law].
• detikNews (2005, 31 May). Kutai Gelar Pilkada Rabu [Kutai Holds Regional Election on Wednesday].
• Antara (2019, 30 November). Menimbang Pilkada Asimetris [Weighing Asymmetric Regional Elections].
• Bisnis.com (2019, 19 November). Tito Karnavian: Calon Bupati Bayar Rp30 M, Penghasilan Rp12 M [Tito Karnavian: A Regent Candidate Pays Rp30 Billion, Earns Rp12 Billion].
• Hukumonline (2018, 5 August). Mengapa Kepala Daerah Gemar Korupsi? Ini Kajian KPK [Why Are Regional Heads Prone to Corruption? Here Is the KPK Study].
• Bisnis.com (2020, 6 November). Survei KPK Ungkap Ada Donatur Biayai Peserta Pilkada [KPK Survey Reveals Donors Finance Regional Election Contestants].
• Antara Jateng (2022, 1 July). Survei KPK: Jadi Gubernur Harus Punya Dana Rp100 M [KPK Survey: Becoming Governor Requires Rp100 Billion].
• CNN Indonesia (2015, 3 June). Dana Hibah Pilkada Tembus Rp 6,89 Triliun [Regional Election Grants Exceed Rp6.89 Trillion].
• JPNN (2017, 23 October). Ini Alasan Anggaran Pilkada Terus Membengkak [This Is Why Regional Election Budgets Keep Swelling].
• iNews (2018, 23 June). Hingga H-4 Pilkada, KPU Habiskan Anggaran Rp10,7 T, Bawaslu Rp2,6 T [Four Days Before the Regional Elections, KPU Has Spent Rp10.7 T, Bawaslu Rp2.6 T].
• Bisnis.com (2020, 9 December). Ini Catatan Terakhir Dana Pilkada 2020 dari Sri Mulyani [Sri Mulyani’s Latest Figures on 2020 Regional Election Funding].
• Tirto (2024, 2 September). Realisasi Anggaran Pilkada 2024 Telah Capai Rp36,61 Triliun [Disbursed 2024 Regional Election Budget Reaches Rp36.61 Trillion].
• CNN Indonesia (2024, 26 November). Siap-siap, Besok Nyoblos Pilkada Serentak di 415 Kabupaten & 93 Kota [Get Ready: Tomorrow We Vote in Simultaneous Regional Elections in 415 Regencies & 93 Cities].
• Bisnis.com (2024, 27 August). 37 Wilayah Rawan di Pilkada 2024, Ini Daftarnya [37 Vulnerable Areas in the 2024 Regional Elections: The List].
• CNN Indonesia (2024, 28 November). Bawaslu Kaji 130 Dugaan Pelanggaran Politik Uang di Pilkada 2024 [Bawaslu Reviews 130 Alleged Money-Politics Violations in the 2024 Regional Elections].
• Tirto (2024, 4 December). KPU Sebut Partisipasi Pemilih di Pilkada 2024 Hanya 68 Persen [KPU Says Voter Turnout in the 2024 Regional Elections Was Only 68 Per Cent].
• Antara (2024, 8 December). Komisi II: Kejenuhan dan Tingginya Biaya Pilkada Pengaruhi Partisipasi [Commission II: Fatigue and the High Cost of Regional Elections Affect Turnout].
• Bisnis.com (2024, 13 December). Biaya Pilkada Mahal, Prabowo Usul Bupati/Gubernur Dipilih DPRD [Regional Elections Are Expensive, Prabowo Proposes Regents/Governors Be Elected by the DPRD].
• Katadata (2024, 13 December). Prabowo Wacanakan Kepala Daerah Dipilih DPRD, Nilai Biaya Pilkada Terlalu Mahal [Prabowo Floats Regional Heads Being Elected by the DPRD, Says Regional Elections Are Too Expensive].
• Kontan (2024, 13 December). Presiden Prabowo Usulkan Pilkada Dihapus agar Hemat, Pemimpin Daerah Dipilih DPRD [President Prabowo Proposes Abolishing Regional Elections to Save Money, with Regional Leaders Chosen by the DPRD].
• Bisnis.com (2024, 14 December). Soal Usul Prabowo Pilkada Dipilih DPRD, Ini Kata PDIP [On Prabowo’s Proposal for Regional Elections by the DPRD, Here Is What PDIP Says].
• Kompas TV (2024). PKB Dukung Pilkada Lewat DPRD, Muhaimin: Ayo Kita Diskusikan Bersama [PKB Supports Regional Elections through the DPRD, Muhaimin: Let Us Discuss It Together].
• CNA Indonesia (2024, 17 December). Mendagri Tito Setuju Usul Presiden Prabowo Pilkada Dipilih DPRD, Apa Alasannya? [Home Affairs Minister Tito Agrees with President Prabowo’s Proposal for Regional Elections by the DPRD: What Are His Reasons?]
• Metro TV (2024, 17 December). Wacana Kepala Daerah Dipilih DPRD Dinilai Perlu Formula Aturan yang Tepat [Proposal for Regional Heads to Be Elected by the DPRD Said to Need the Right Regulatory Formula].
• Antara (2024, 20 August). MK Ubah Ambang Batas Pencalonan Calon Kepala Daerah [Constitutional Court Changes the Nomination Threshold for Regional Head Candidates].
• NU Online (2024, 20 August). Putusan MK soal Perubahan Ambang Batas Pencalonan Pilkada 2024 [The Constitutional Court Ruling on Changing the Nomination Threshold for the 2024 Regional Elections].
• Antara (2025, 10 March). Menteri Tito: Total Anggaran PSU Sebesar Rp719 Miliar [Minister Tito: Total Budget for Re-votes Is Rp719 Billion].
• Metro TV (2025, 8 April). 12 Tewas dalam Bentrokan Pilkada Puncak Jaya, Ratusan Bangunan Dibakar [12 Killed in Puncak Jaya Regional Election Clashes, Hundreds of Buildings Burned].
• Hukumonline (2025, 30 June). Berpotensi Perpanjang Masa Jabatan DPRD, Putusan MK Ini Dinilai Inkonstitusional [Potentially Extending DPRD Terms, This Constitutional Court Ruling Is Deemed Unconstitutional].
• Tirto (2025, 15 July). MK Bantah Putusan Pemilu Nasional dan Daerah Langgar UUD 1945 [Constitutional Court Denies That Its Ruling on National and Regional Elections Violates the 1945 Constitution].
• Hukumonline (2025, 29 July). 5 UU Terdampak Putusan MK tentang Pemisahan Pemilu Perlu Direvisi [Five Laws Affected by the Constitutional Court Ruling on Separating Elections Need Revision].
• CNN Indonesia (2025, 8 December). DPR Siap Bahas Usul Pilkada Lewat DPRD di RUU Pemilu Tahun Depan [DPR Ready to Discuss Proposal for Regional Elections through the DPRD in Next Year’s Elections Bill].
• detikNews (2026, 6 January). Sikap 8 Parpol di DPR Usai Muncul Usulan Kepala Daerah Dipilih DPRD [The Positions of the Eight Parties in the DPR after the Proposal for Regional Heads to Be Elected by the DPRD].
• NU Online (2026, 13 January). Survei Litbang Kompas: Mayoritas Publik Tolak Pilkada Lewat DPRD [Litbang Kompas Survey: Majority of the Public Rejects Regional Elections through the DPRD].
• Hukumonline (2026, 19 January). Ini Penjelasan Resmi DPR-Pemerintah Terkait Pemilihan Kepala Daerah Melalui DPRD [The Official Explanation from the DPR and Government on Electing Regional Heads through the DPRD].
• Lensajatim (2026, 19 January). DPR Pastikan RUU Pilkada Tak Masuk Prolegnas Prioritas 2026 [DPR Confirms the Regional Elections Bill Is Not in the 2026 Priority National Legislation Programme].
• detikNews (2026, 20 January). Komisi II DPR Targetkan Draf RUU Pemilu Rampung Juni 2026 [DPR Commission II Targets Completing the Elections Bill Draft by June 2026].
• Antara (2026, 29 September). Komisi II DPR Resmi Bentuk Panja RUU Pemilu [DPR Commission II Officially Forms Elections Bill Working Committee].
• Journalarta (2026, 5 October). RUU Pemilu: DPR Targetkan Draf Rampung Desember 2026 [Elections Bill: DPR Targets Completing the Draft by December 2026].
• Antara Aceh (2024, 8 December). Mualem-Dek Fadh Raih Suara Terbanyak pada Rekapitulasi Suara Pilgub [Mualem–Dek Fadh Win the Most Votes in the Gubernatorial Tally].
• Antara Aceh (2024, 9 December). KIP: Partisipasi Pemilih Pilgub Aceh Capai 77,51 Persen [KIP: Voter Turnout in the Aceh Gubernatorial Election Reaches 77.51 Per Cent].
• Antara Aceh (2024, 12 December). Om Bus–Syech Fadhil Tak Teruskan Langkah ke MK [Om Bus–Syech Fadhil Will Not Take Their Case to the Constitutional Court].
• Antara Aceh (2025, 10 January). DPRA Terima Penetapan Gubernur Aceh Terpilih, Segera Diusulkan ke Presiden [DPRA Receives the Certification of Aceh’s Governor-Elect, to Be Proposed to the President Shortly].
• Philstar (2025, 21 May). PNP Logs 27 Deaths Related to May Polls.
• Canal Rural (2024, 24 September). Eleições 2024: 103 municípios podem ter 2º turno em 27 de outubro [2024 Elections: 103 Municipalities May Hold a Second Round on 27 October].
• Zainudin, Bustami (2014, 23 September). Jangan Rampas Hak Rakyat [Do Not Seize the People’s Right]. Kompas. Digital Archive.
• Arya, Bima (2014, 8 September). Arus Mundur Demokrasi [Democracy’s Backward Current]. Kompas. Digital Archive.
• Syarif, Laode M. (2014, 22 September). Ketika Anggota DPRD Gadaikan SK [When DPRD Members Pawn Their Letters of Appointment]. Kompas. Digital Archive.
• Harun, Refly (2014, 24 September). Pilkada dan Lorong Ideologi Alternatif [Regional Elections and the Corridor of Alternative Ideology]. Kompas. Digital Archive.
• Hendardi (2014, 18 November). Pilkada Tanpa Rakyat [Regional Elections without the People]. Kompas. Digital Archive.
• Tempo (2012, 10–16 December). Edisi Khusus Kepala Daerah Pilihan 2012: Bukan Bupati Biasa [Special Edition, Selected Regional Heads 2012: No Ordinary Regents]. Digital Archive.
• Humam Hamid–Hasbi Abdullah Campaign Team (2006). Kartu Kampanye Pasangan Nomor 4, Pilkada Aceh 2006 [Campaign Card of Candidate Pair No. 4, 2006 Aceh Regional Election]. Digital Archive.
• Ahmad, Kamaruzzaman Bustamam (2025). Kearifan Lokal dan Kekhususan Daerah dalam Sistem Pengawasan Pemilu [Local Wisdom and Regional Special Status in the Election Oversight System] (presentation). Digital Archive.
• KBA13 Insight (2024). Menerawang Arah Masa Depan Aceh Paska-Pilkada 2024: Sebuah Narasi Antropologi Politik [Envisioning Aceh’s Future after the 2024 Regional Elections: A Narrative in Political Anthropology].
• KBA13 Insight (2024). Aceh Post 2024 Local Election: Post-Election Chaos, Shadow Rulers, and the Future of Development in Aceh.
• KBA13 Insight (2025). Dinasti Politik di Indonesia dari Orde Lama hingga Reformasi [Political Dynasties in Indonesia from the Old Order to Reformasi].
• KBA13 Insight (2025). Francis Fukuyama dan Pembusukan Demokrasi: Dari Political Order ke Political Decay [Francis Fukuyama and Democratic Decay: From Political Order to Political Decay].
• KBA13 Insight (2025). Demokrasi Aceh: Antara Tradisi Lokal, Agama, dan Tantangan Negara-Bangsa [Democracy in Aceh: Between Local Tradition, Religion, and the Challenges of the Nation-State].
• KBA13 Insight (2026). Peta Konflik Elite Indonesia 2026–2035: Analisis Generasi Kekuasaan, Negara Pusat, dan Oligarki [Map of Indonesian Elite Conflict 2026–2035: An Analysis of Generations of Power, the Central State, and Oligarchy].
• KBA13 Insight. Bagaimana Pengalaman Pemilu di Aceh Tahun 2009 [What Was the Experience of the 2009 Elections in Aceh].